23.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц2190\2987\ 2012р. Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. Категорія: 37 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Чиркової К.Г.
Воронцової Л.П.
при секретарі: Красношапка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та зобов'язання відповідача, ОСОБА_3 відновити водопостачання, зазначаючи, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх діда ОСОБА_8 відкрилася спадщина на належні йому 56\100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Спадщину прийняли його син ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом на 14/45 частин та доньки ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом (обов'язкова частка) по 29\225 частин домоволодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла їх мати -ОСОБА_9, після її смерті, вони прийняли спадщину на належні, спадкодавцю на праві приватної власності 44\100 частин спірного домоволодіння та на 22\225 частини отримані в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, оскільки на момент смерті матері проживали разом із нею. Дані обставини підтверджуються їх реєстрацією за місце проживання спадкодавця та рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2009 року частково зміненим апеляційним судом Херсонської області про визнання за ними, як спадкоємцями ОСОБА_9 права власності в порядку спадкування за законом на 28\225 частин житлового будинку АДРЕСА_2, що належав ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємицею, якого була його дочка ОСОБА_9, котра прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.
З огляду на те, що відповідачі в добровільному порядку не вирішують спір щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, а також чинять перешкоди в користуванні ними, відповідач ОСОБА_3 відрізав водопостачання в належній їм частині домоволодіння, просили суд поділити спадкове майно, виділивши їм 127\225 частин домоволодіння, отриманого у спадок від ОСОБА_9, визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до часток в домоволодінні, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди в користуванні власністю та відновити за власні кошти водопостачання до житлового будинку.
В ході судового розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги і просили виділити їм у відповідності до висновку судової будівельно -технічної експертизи від 06.03.2012 року, згідно третього варіанту експертизи: житловий будинок літ. «Б», прибудову літ. «б», літню кухню літ. «В», 1\2 частину водопроводу №2, 56\100 частин огорожі та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту експертизи.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.07.2012 року позовні вимоги задоволено.
Суд виділив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 співвласникам з часткою 56\100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до третього варіанту експертизи: житловий будинок літ. «Б», прибудову літ. «б», літню кухню літ. «В», 1\2 частину водопроводу №2, 56\100 частин огорожі №4, 56\100 частин огорожі №5, загальною вартістю 54773 грн.
Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_7 співвласникам з часткою 44\100 частин домоволодіння, житловий будинок літ. «А», прибудову літ. «а», прибудову літ. «а-1», ганок, сарай літ. «Г», 1\2частину водопроводу №2, ворота №3, 44\100 частин огорожі №4, 44\100 частин огорожі №1, мостіння, загальною вартістю 60646 грн.
Суд виділив в користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно висновку експерта, відповідно до четвертого варіанту земельну ділянку площею 285кв.м.; у користування ОСОБА_3, ОСОБА_7 виділено земельну ділянку площею 224 кв.м., земельна ділянка площею 13 кв.м зі сторони лівої бокової межі виділена в загальне користування сторін.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити позивачам перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належною їм частиною домоволодіння АДРЕСА_1 і відновити за власний рахунок, водопостачання до житлового будинку літ. «Б»в домоволодінні АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, зазначаючи на невідповідність висновків суду нормам матеріального права, зокрема судом прийнято до уваги рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2009 року, яке на думку апелянта є незаконне. При цьому суд вирішуючи питання про зобов'язання ОСОБА_3 відновити водопостачання не врахував, що позивачі не сплачують кошти за користування водою і саме за його грошові кошти був відремонтований водопровідний колодязь.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння складається із двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б»та господарських споруд та будівель і належить співвласникам ОСОБА_3 14\45 (31\100), ОСОБА_9 44\100 і 28\225 (12,5\100), ОСОБА_7 28\225 (12,5\100).
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після її смерті, спадщину прийняли її діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на належні, спадкодавцю на праві приватної власності 44\100 частин спірного домоволодіння та на 22\225 частини отриманих нею, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8
Факт прийняття позивачами спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, підтверджується їх реєстрацією за місцем проживання спадкодавця та рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2009 року частково зміненим апеляційним судом Херсонської області про визнання за ними, як спадкоємцями ОСОБА_9 права власності в порядку спадкування за законом на 28\225 частин житлового будинку АДРЕСА_2, що належав ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємицею, якого була його дочка ОСОБА_9, котра прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (а. с. 92- 96).
Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Відповідно до ст.1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього нерухомого майна.
Таким чином, згідно до аналізу правових норм, цивільний кодекс встановлює лише один випадок, коли одержання свідоцтва є не правом, а обов'язком спадкоємця -у разі успадкування прав на нерухоме майно, оскільки право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця не з моменту прийняття спадщини із зворотною юридичною силою на час її відкриття (ч.5ст.1268 ЦК України), а з моменту реєстрації права спадкування нерухомого майна у державних органах ( ст.1299 ЦК України).
Згідно довідки Другої Херсонської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_9 звернулися її діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Свідоцтво про право на спадщину їм не видавалося.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачі не оформивши право власності в порядку спадкування нерухомого майна в державних органах передчасно звернулися до суду за вирішенням спору, суд першої інстанції вирішуючи спір на зазначені вимоги закону увагу не звернув, тому рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності покладеного в основу вирішення спору, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2009 року колегія суддів до уваги не приймає, так як рішення суду набрало законної сили, і є обов'язковим до виконання.
Безпідставними є доводи апелянта щодо неправильного вирішення судом заявлених ОСОБА_3 зустрічних позовних вимог, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 20.06.2012 року судом першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
На підставі викладеного, ст.ст. 1268,1296-1297,1299 ЦК України, керуючись, 303, 307,309,316 ЦПК України колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 липня 2012року скасувати і ухвалити нове.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: