Справа № 1990/10-159/12Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 10/1990/159/12 Доповідач - Стадник О.Б.

Категорія - ч.2ст.289 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Подковського О. А., Комендат Р. Т.,

з участю прокурора -Вітика О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Тернополя на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 вересня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено у поданні начальнику відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1

В апеляції прокурор прокуратури м. Тернополя просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що обставини справи, встановлені під час досудового слідства та у судовому засіданні вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду, та від виконання своїх процесуальних обов'язків. З урахуванням тяжкості вчинених злочинів та особи обвинуваченого ОСОБА_1 доцільно обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому судом безпідставно відмовлено в обрані цього. запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора прокуратури м. Тернополя задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 та 3 ст 185 КК України у тому, що; -20 серпня 20121 року з території гуртовні будівельних матеріалів за попередньою змовою з іншою особою таємно викрав 1200 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2,

-14 серпня 2012 року за попередньою змовою з іншою особою з території складу в с. Лозова Тернопільського району таємно викрав 50 кг. барвника для виготовлення бруківки та 2 форми для її виготовлення, загальною вартістю 1100 грн. потерпілого ОСОБА_3

-на початку серпня 2012 року за попередньою змовою з іншою особою з території подвір'я потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 Тернопільського району ОСОБА_1 таємно викрав 4 метри металевої труби, вартістю 300 грн.

Відповідно до вимог ст. 148, 149 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим повинен обиратися лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Висновок суду про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1 відповідає закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про його особу, прийнятий з урахуванням як тяжкості вчинених ним злочинів, так обставин справи і є вірним.

При цьому судом враховано суспільну небезпеку вчинених злочинів і особу обвинуваченого ОСОБА_1, зокрема те, що він в перше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому. активно сприяє органам слідства у встановленні істини у справі.

Органами досудового слідства у поданні та прокурором в апеляції не наведено жодних доказів того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини чи продовжити займатися злочинною діяльністю.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено будь - яких обставин, які не були предметом перевірки суду першої інстанції і вплинули б на висновок суду та тягнули за собою скасування прийнятого рішення про що порушено питання в апеляції прокурором прокуратури м. Тернополя, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 165, 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора прокуратури м. Тернополя залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник