УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/4-1105/2012

Стаття 236-8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.,

суддів: Крижанівського В.В., Ткача С.П.

за участю : прокурора Бирка І.А.

адвоката ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 04 травня 2012 року порушена кримінальна справа за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо-великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В постанові слідчого зазначено, що службові особи КП ?Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення ?Дениші?, зловживаючи службовим становищем, з метою розтрати чужого майна, у період з 21.12.2007 року по 09.08.2010 року безпідставно уклали з АТЗТ ?Страхова компанія ?ЛЕММА? ряд договорів добровільного страхування фінансових ризиків, внаслідок чого КП ?ЖОЛСЦЗР ?Дениші? платіжними дорученнями перераховало на рахунок ПАТ ?Страхова компанія ?ЛЕММА? страхові платежі на загальну суму 1 347 291 грн., які сплачено за рахунок коштів Міністерства праці та соціальної політики України, що надійшли для надання послуг санаторно-курортного лікування.

Не погоджуючись з постановою старшого слідчого захисник ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її до суду і просив скасувати.

Розглянувши його скаргу місцевий суд, 04 вересня 2012 року постановив постанову якою скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнив, скасував постанову старшого слідчого про порушення кримінальної справи.

Як вказано в постанові суду першої інстанції досудове слідство не надало достатніх даних для порушення кримінальної справи на підтвердження того, що КП ?ЖОЛСЦЗР ?Дениші? перераховало на рахунок ПАТ ?Страхова компанія ?ЛЕММА? страхові платежі за рахунок коштів Міністерства праці та соціальної політики України, що надійшли для надання послуг санаторно-курортного лікування.

Крім цього, в постанові суду зазначено, що посилання слідчого на суми перераховані за договорами майнового страхування фінансових ризиків як на такі, що були розтрачені посадовими особами також не підтверджені будь-якими даними.

На постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію і просить її скасувати.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення скарги і скасування постанови про порушення кримінальної справи допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції з підстав в ній наведених, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Суд не дотримався вказаних вимог закону, не перевірив належним чином наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та, на думку колегії суддів, передчасно дійшов висновку про їх відсутність на час порушення кримінальної справи.

Так, пославшись на те, що досудове слідство не надало достатніх даних для порушення кримінальної справи на підтвердження того, що КП ?ЖОЛСЦЗР ?Дениші? перераховало на рахунок ПАТ ?Страхова компанія ?ЛЕММА? страхові платежі за рахунок коштів Міністерства праці та соціальної політики України, що надійшли для надання послуг санаторно-курортного лікування, а також на те, що посилання слідчого на суми перераховані за договорами майнового страхування фінансових ризиків як на такі, що були розтрачені посадовими особами також не підтверджені будь-якими даними та інші доводи, суд залишив поза увагою, що в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а саме: пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідка Держфінінспекції в Житомирській області від 15.03.2012 року, які були безпосередньо виявлені органом дізнання.

За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2012 року про скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 04 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо-великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді :