АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/417/2012

Головуючий по 1-й інстанції Блажко І.О.

Суддя-доповідач: Давиденко Е. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Давиденко Е.В.

Суддів Голубенко Н.В., Гонтар А.А.

прокурора Лещенка А.О.

адвоката ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС Грисенка С.С. від 18.06.2012 року порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків заступником голови правління ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_3 та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування вищевказаної постанови слідчого, як незаконної.

При цьому вказував, що постанова не відповідає вимогам ст. 94 КПК України і на час її винесення були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, оскільки податкове повідомлення - рішення про несплату податку на прибуток, складене на підставі перевірки ВАТ «Оржицький цукровий завод» було скасоване рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 8.12.2010 року.

Залишаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних про наявність приводів та підстав для її порушення.

В апеляції, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду, як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

При цьому зазначають про відсутність у матеріалах справи достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, що судом повно та всебічно досліджено не було і дане порушення можливо усунути лише при новому судовому розгляді. При цьому вказує, що слідчий не мав даних, які б вказували, що суми податків не сплачені до державного бюджету, так як довідкою від ДПІ, яка була подана в судовому засіданні підтверджено відсутність заборгованості по податкам та зборам, а отже на момент порушення справи був відсутній склад злочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 на підтримання апеляції, міркування прокурора Лещенка М.М. про законність та обґрунтованість постанови і безпідставність апеляції скаржників, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення справи стало повідомлення заступника начальника Оржицького відділення Лубенської ОДПІ про виявлені порушення законодавства в діяльності ВАТ «Оржицький цукровий завод» під час розслідування іншої кримінальної справи, а підставою - наявність в діях службових осіб товариства ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

При цьому, матеріали справи містять дані, встановлені під час розслідування іншої кримінальної справи, про укладення фіктивних договорів поставки продукції між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та іншими організаціями, щодо яких скасовано державну реєстрацію та визнано недійсними установчі документи та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Дані обставини в повній мірі відповідають вимогам ст.94 КПК України в якій вказано, що кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні, які вказують на наявність ознак злочину.

Твердження адвоката в апеляції про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_3 на момент порушення справи, не заслуговують на увагу, оскільки згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, зокрема щодо наявності чи відсутності в діях особи вини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2012 року - без зміни.

Головуючий: Е. В. Давиденко

Судді: