23.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц2190\3175\ 2012 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.

Категорія: 37 Доповідач: Чиркова К.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г. Ігнатенко П. Я.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Третя Херсонська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа -Третя Херсонська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, посилаючись на те, що є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1. 18.03.2008 року вона через похилий вік та стан здоров'я уклала з відповідачкою нотаріально посвідчений спадковий договір. За умовами договору ОСОБА_3 зобов'язана виконувати усі її розпорядження щодо довічного і повного утримання та догляду, забезпечувати її доглядом, необхідною допомогою, а у разі її смерті поховати.

З часу укладення договору відповідачка приходила до неї один раз на тиждень, приносила придбані за її -позивачки грошові кошти, ліки та продукти харчування, проте іншої необхідної їй, як хворій людині, допомоги не надавала.

Оскільки, за станом здоров'я їй важко займатися домашнім господарством, самостійно купувати ліки та продукти харчування, а відповідачка з липня 2011 року не виконує передбачених спадковим договором обов'язків, позивач просила суд розірвати спадковий договір, з огляду на викладені нею обставини.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Третя Херсонська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнала.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що в ході судового розгляду справи не встановлено невиконання будь -яких вимог, як майнового, так і немайнового характеру з боку ОСОБА_3 щодо довічного і повного утримання, забезпечення доглядом та необхідною допомогою ОСОБА_2, як взагалі, так і розпорядження самої позивачки, починаючи з моменту реєстрації договору, як і не встановленого істотного порушення умов цього договору відповідачкою.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що спадковий договір є правочином, що покладає на його сторін взаємні права та обов'язки.

Судом установлено, що 18.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори. Умовами цього договору передбачено, що ОСОБА_3 зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_2, щодо її довічного утримання та догляду, забезпечувати її доглядом, необхідною допомогою, а в разі її смерті поховати її (п1 договору). Після смерті ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 переходить належна відчужувачу двокімнатна квартира АДРЕСА_2.

Пунктом 9.1 укладеного сторонами договору передбачено, що, набувач зобов'язаний щоденно та в необхідному обсязі здійснювати надання відчужувачу допомогу згідно з п.1 укладеного договору.

Договором передбачено, права відчужувача вимагати розірвання цього договору у разі невиконання або не належного виконання набувачем своїх обов'язків за цим договором (п.8.2).

Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Колегія суддів, вважає доводи позивача про невиконання відповідачкою умов укладеного спадкового договору щодо надання щоденної та в необхідному обсязі допомоги, спроможними та такими, що підтверджені в ході судового розгляду справи. У свою чергу ОСОБА_3 не надала жодного доказу на підтвердження виконання умов спадкового договору щодо щоденної та необхідної допомоги відчужувачу.

Допитані в суді апеляційної інстанції, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили доводи позивача щодо ненадання відповідачкою необхідної допомоги та придбання ними на прохання ОСОБА_2 ліків, продуктів харчування. Зазначені обставини, а також звернення ОСОБА_2 за необхідною допомогою до соціального працівника Комсомольського територіального центру, підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, показам, яких суд не надав належної правової оцінки.

Окрім того сама відповідачка не заперечувала, що нею умови викладенні в п.9.1 договору не виконувалися в необхідному позивачці обсязі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, ст.ст.1302 -1308 ЦК України, керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Спадковий договір, укладений 18 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори розірвати.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: