У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Мацунича М. В.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє від імені позивачки ОСОБА_2, на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишківської сільської ради про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 13 вересня 2012 року закрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явила позов до Вишківської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення Вишківської сільської ради від 9 липня 2006 року № 74, яким надано дозвіл позивачці на розробку проекту відведення земельних ділянок. Позов було подано ще 19 листопада 2007 року (а.с.3), а провадження у справі відкрито 16 жовтня 2008 року (а.с.84). При цьому, питання щодо предметної юрисдикції даного спору вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції (а.с.49).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі від 13 вересня 2012 року, суд першої інстанції виходив зі змісту рішення Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010, яким було здійснено тлумачення п.1ч.1 ст.17 КАС України.

Однак при цьому, суд не врахував дійсного характеру тих правових відносин, які є предметом даного спору. Зокрема, суд не звернув увагу на те, що у даному випадку правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права та підстав набуття права власності на спірну земельну ділянку. При цьому сільрада ( відповідач) у цих відносинах виступає як власник землі та владних управлінських функцій не здійснює і суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не є.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, може бути розглянутий за правилами, встановленими КАС.

Таким чином, справа належить до цивільної юрисдикції, а підстав для закриття провадження у справі немає.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступною передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє від імені позивачки ОСОБА_2, - задовольнити

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 13 вересня 2012 року - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________