Справа №2-2479
2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
22 жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М. О.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи Москаленко Катерина Ігорівна, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідачку ОСОБА_2. такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на ті обставини, що відповідачка є бувшою дружиною, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі по 14.01.2003р. В даний час в квартирі зареєстровані позивач, відповідачка, їх неповнолітній син ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та третя особа ОСОБА_3 В липні 2002р. відповідачка разом із сином зібрали речі та залишили квартиру, з цього часу точне місце проживання невідоме, відповідачка квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, а тому позивач просить задовольнити позов на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній, а також на те, що відповідачка не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, прийнятими судом мірами було встановлено місце проживання відповідачки в м. Черкаси, про день і час слухання справи за місцем проживання повідомлялась належним чином, а у зв»язку з неявкою відповідачка була повідомлена через публікацію в газеті «Урядовий Кур»єр».
За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки в порядку пункту 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).
Представник Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Святошинської РДА у м. Києві на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була отримана батьком позивача на сім»ю з чотирьох осіб (а.с. 8 - копія ордеру).
Відповідно до довідки з місця проживання сім»ї та реєстрації в спірній квартирі зареєстровані позивач, відповідачка, їх неповнолітній син ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та третя особа ОСОБА_3(а.с. 42).
14.01.2003р. шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2. було розірвано (а.с. 9 -копія свідоцтва про розірвання шлюбу).
Як пояснив в судовому засіданні позивач, в липні 2002р. відповідачка разом із сином, забравши усі свої речі, переїхали до м. Черкаси, однак фактичне місце їх проживання йому невідоме, оскільки із сином він не зустрічається за місцем проживання. Також позивач вказує, що з цього часу позивачка квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує,
її речей в спірній квартирі немає, замки були змінені тільки влітку 2007р. Ці ж обставини підтвердила в судовому засіданні і третя особа ОСОБА_3
Також в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2003р., яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1., третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Допитані в судовому в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які є сусідами позивача, пояснили, що не відповідачка не проживає у спірній квартирі приблизно з 2002р., її речі в квартирі відсутні, а протягом всього часу проживає тільки позивач та періодично його дочка ОСОБА_3 Ці ж обставини підтвердила і свідок ОСОБА_8.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить також з того, що відповідно до повідомлення управління освіти виконкому Черкаської міської ради від 19.07.2007р., неповнолітній ОСОБА_4. навчається у загальноосвітній школі в м. Черкаси, мати -відповідачка по справі проживає та працює також у м. Черкаси (а.с. 52).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що судом достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2. не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, в зв»язку з чим втратила право на користування нею, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169 п.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.