______А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І ______

Справа № 2010/3133/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Нечипоренко І.М.

Провадження:33/2090/446/2012

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПО С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, другого учасника ОСОБА_2 розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_1, 1978 року народження, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Як вказано в постанові суду, 17.05.2012 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м.Дергачі на автодорозі Харків-Золочів 15км+400, керуючи автомобілем ВАЗ -2108 д.н. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.1.5, 10.1 що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на порушення суддею його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП при розгляді справи, та оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 12 червня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відносно нього закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи направити в ДАІ для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП щодо водія ОСОБА_2

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію у повному обсязі, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 17 травня 2012 року, складених посадовою особою ДАІ, про те, що в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

З наявних у справі пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що коли він виїжджав зі сторони кафе на дорозі Харків-Золочів, горів червоний сигнал світлофора, попереду стояла колона машин, йому необхідно було здійснити маневр, і оскільки автомобіль «Фотон»пропускав його він почав рух на ліво, але із-за автомобілю «Фотон»виїхав автомобіль «Деу Ланос»та в'їхав в його автомобіль.

Водій ОСОБА_2 пояснював, що він переконався, що зустрічна смуга була пуста, та почав рухатися, ВАЗ-2108 він не бачив, оскільки він раптово виїхав із-за «Газелі».

Приведені пояснення водіїв не протирічать іншим матеріалам у справі.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася на 15 км+400 м автодорозі Харків- Золочів.

Крім того, у відношенні водія ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглядався окремо. Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року в діях водія ОСОБА_2 встановлені порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та судом постановлено про закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова