АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________Провадження №33/2090/645/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Задорожний М.І.

Справа № 2011/12041/2012

Категорія: ч.1 ст.164-14 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Комунальному підприємстві «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького», є членом комітету з конкурсних торгів, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.

Як встановлено судом, при проведенні пла нової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Центра льний парк культури та відпочинку імені М.Горького»за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2012 року було виявлено застосування процедур закупівель за державні кошти з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, а саме: проведення оцінки внаслідок невідхилення конкурсних пропозицій учасників, пропо зиції яких не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та законодавству по закупівлі «каруселі та інші атракціони (обладнання для ігрового водного майдан чика)», протокол оцінки від 09 вересня 2011 року, по закупівлі «вироби різні н.в.і.у. (декора тивні конструкції) (6 найменувань)» протокол оцінки від 05 вересня 2011 року та по закупі влі «вироби різні н.в.і.у. (декоративні конструкції) (13 найменувань)»протокол оцінки від 25 листопада 2011 року, що зафіксовано в акті ревізії Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції, чим порушено ст. 16, п.1 ч.1 ст. 29 ЗУ «Про здійс нення державних закупівель»від 01 червня 2010 року № 2289-VI, за що передбачена відпо відальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року з закриттям провадження у справі. Крім того, апелянтом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій він посилається на те, що в судове засідання його викликано не було, копію постанови судді отримав лише 18 вересня 2012 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 були змінені доводи апеляційної скарги, він просив закрити у відношенні нього провадження по справі у зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в іншій частині постанову просив залишити без змін, про що надав відповідне письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційна скарга зі зміненими доводами підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1, копію постанови судді він отримав лише 18 вересня 2012 року, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суд визнає обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження поновляє.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, судом належним чином не були з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується зібраними у справі матеріалами і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком районного суду щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2012 року № 810/9 у відношенні ОСОБА_1, порушення ним допущено в період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати якнайменш з 31 грудня 2011 року і накладення стягнення на ОСОБА_1 17 серпня 2012 року не відповідає вимогам Закону, а тому постанова районного суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі зміненими доводами задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП -скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 гривень.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова