Справа № 1990/11-351/12Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 11/1990/351/12 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Демченко О. В., Максимовича Ю. А.,
з участю прокурора -Шиманського П.В.
засудженої -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайоного суду від 23 квітня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Городище Козівського району Тернопільської області, жителька АДРЕСА_2, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, судима: 5 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі.
засуджена
за ч. 1ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженій ОСОБА_1 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 5 травня 2010 року, яким ОСОБА_1 засуджена за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі більш суворим за за даним вироком, остаточне покарання засудженій ОСОБА_1 призначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання рахується з 6 травня 2010 року.
З засудженої ОСОБА_1 стягнуто судові витрати за проведення 13 судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 3911 грн. 44 коп.
Згідно вироку суду, засуджена ОСОБА_1 в ніч з 9 березня на 10 березня 2010 року, перебуваючи в під'їзді будинку № АДРЕСА_9, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячу коляску торгової марки "Чікко" вартістю 1113 грн. 12 коп. Після цього з викраденим майном з місця злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_2 шкоду на вказану суму.
Крім цього, в ніч з 24 березня на 25 березня 2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_10, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала два велосипеди, а саме велосипед торгової марки "АРДІС" вартістю 589грн, 61коп. та дитячий велосипед торгової марки "МУСТАНҐ" вартістю 266грн. 87коп. Із викраденим майном з місця злочину втекла, заподіявши ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 856 грн. 48 коп.
Також ОСОБА_1, в ніч з 26 на 27 березня 2010 року, перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_3 в м. Тернопіль, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із загального коридору дитячу коляску торгової марки "ҐУУТ бейбі" вартістю 675 грн., після чого з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.
Окрім цього, 1 квітня 2010 року близько 1.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в під'їзді будинку № АДРЕСА_1, переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, після чого таємно викрала дитячу коляску торгової марки "Сталкер ЕКСТРА" вартістю 930 грн. В подальшому з місця злочину втекла, спричинивши ОСОБА_5 шкоду на вищевказану суму.
Також, в період часу з 21 год. 30 хв. 3 квітня 2010 року по 18.00 год. 4 квітня 2010 року ОСОБА_1, яка знаходилася в коридорі будинку № АДРЕСА_1, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячу коляску торгової марки "ЧІККО" вартістю 1000 грн. Після цього з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_6 шкоду на зазначену суму.
Окрім цього ОСОБА_1, на початку квітня 2010 року, знаходячись в приміщенні гуртожитку, що по АДРЕСА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із загального коридору дитячі ролики торгової марки "НЕНВЕЙ" вартістю 209 грн. 83 коп. З викраденим майном з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_7 шкоду на суму 209 грн. 83коп.
Також, в середині квітня 2010 року ОСОБА_1, яка перебувала в під'їзді будинку № АДРЕСА_1, переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, після чого таємно викрала дитячий самокат торгової марки "СКУТЕР" вартістю 206 грн., 50 коп. З викраденим майном з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_8 шкоду на вказану суму.
Крім цього ОСОБА_1, в ніч з 16 квітня на 17 квітня 2010 року, перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_5 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із загального коридору дитячий велосипед торгової марки "БЕНЕТТО" червоного кольору, вартістю 330 грн., після чого з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_9 шкоду на суму 330 грн.
Також, 17 квітня 2010 року близько 2.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_5 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із загального коридору таємно викрала дитячий візок торгової марки "ҐЕОБІ" вартістю 326 грн. 25 коп. та дитячий самокат вартістю 150 грн. З викраденим майном з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 476 грн. 25 коп.
Окрім цього ОСОБА_1, в ніч з 21 квітня на 22 квітня 2010 року, перебуваючи в під'їзді будинку № АДРЕСА_1, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала дитячий велосипед вартістю 130 грн., який належить ОСОБА_11 Після чого з місця злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_11 шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_1, в ніч з 21 квітня на 22 квітня 2010 року, перебуваючи в приміщенні коридору другого поверху будинку № АДРЕСА_1 переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячу коляску торгової марки "Чіко Мультіван", вартістю 1164 грн, 50коп. Із місця вчинення злочину ОСОБА_1 з викраденим майном втекла, чим спричинила шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму 1164грн. 50коп..
Окрім цього, в період з 20 год. 30 хв. 22 квітня 2010 року по 11 год. 30 хв. 23 квітня 2010 року ОСОБА_1 перебуваючи в загальному коридорі будинку АДРЕСА_6 переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячу коляску торгової марки "ҐЕОБІ" червоного кольору вартістю 722 грн. 75 коп. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місці вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_13 шкоду на 722 грн. 75 коп.
Також ОСОБА_1, 28 квітня 2010 року близько 2.00 год., перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_7 переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячу коляску "ПРІМО Когнас" вартістю 1579 грн. 50 коп. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_14 шкоду на сумі 1579грн. 50 коп.
Окрім цього, 28 квітня 2010 року близько 4.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в під'їзді №2, будинку АДРЕСА_8, переконалась в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала підлітковий велосипед "ДЖУНІОР СТАР", вартістю 310грн. 62 коп. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_15 шкоду на вище зазначену суму.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та призначити їй більш м'яке покарання. У доповненні до апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи та постановлений з істотним порушенням кримінально процесуального закону. У справі відсутні докази, які доводять вчинення інкримінованих їй злочинів. Суд не взяв до уваги, що під час досудового слідства працівники міліції порушили кримінально процесуальний закон, оскільки обшук і виїмки провели без постанови суду і без участі понятих. Матеріали справи сфабриковані, оскільки потерпілі в своїх свідченнях вказують, що ними подавались заяви одразу після вчинення крадіжок, однак усі їх заяви зареєстровані 1 травня 2010 року. Судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_16, з яких випливає, що викрадене майно він придбав в березні 2010 року, а всі крадіжки майна потерпілих вчинені у квітні 2010 року. Крім того, у справі є процесуальні документи з підробленими підписами, проте у заявленому нею клопотанні про проведення орфографічної експертизи судом відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах міркування прокурора, який просить вирок суду залишити без змін,
в судових дебатах та останньому слові засуджену ОСОБА_1 захисника, яка просить вирок суду скасувати, а справу направити на інший судовий розгляд
перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованих їй злочинів відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені судом і детально викладені в вироку.
Посилання засудженої ОСОБА_1 в апеляції на недоведеність її вини у вчиненні інкримінованих її злочинів спростовується зібраними у справі та дослідженні судом доказами.
Суд обгрунтовано взяв до уваги:
По факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2:
Показання допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що в ніч з 9 березня на 10 березня 2010 року невідома особа з під'їзду будинку № АДРЕСА_9, де він проживає разом із своєю сім'єю таємно викрала дитячу коляску торгової марки "Чікко". На даний час вищевказана коляска йому повернута, а тому будь-яких претензій він не має.
Оголошений в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 5 травня 2010 року, згідно якого засуджена ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції дитячу коляску торгової марки "Чікко", яку вона викрала в ніч з 9 березня на 10 березня 2010 року з під'їзду будинку № АДРЕСА_9.
Оголошений в судовому засіданні протокол пред'явлення предметів для впізнання від 10 травня 2010 року, відповідно до якого серед пред'явлених потерпілому ОСОБА_2 колясок, останній впізнав свою дитячу коляску торгової марки "Чікко", яку в нього викрали в ніч з 09 березня на 10 березня 2010 року.
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 1 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 щиросердечно зізналася в крадіжці дитячої коляски торгової марки "Чікко" з будинку по вул. Самчука в м. Тернопіль. (а.с. 105 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта № 15/125/10 від 11 червня 2010 року, згідно якого вартість дитячої коляски торгової марки "Чікко" станом на 10 березня 2010 року становить 1113 грн. 12 коп. (а.с.119-123 Т.2).
По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3:
Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 з яких вбачається, що 25 березня 2010 року виявила, що зі сходової площадки будинку по АДРЕСА_10 викрадено два її велосипеди торгової марки "Мустарг" та "Ардіс". По даному факту звернулася в міліцію. На даний час велосипеди їй повернуті та матеріальних претензій до засудженої ОСОБА_1 не має.
Показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, з яких вбачається, що він разом із дружиною та своїми дітьми проживає за адресою АДРЕСА_11. В середині лютого 2010 року він подав оголошення в газету "PIA плюс", з метою придбати дитячі речі які були у користуванні. В березні 2010 року до нього зателефонувала, як йому згодом стало відомо засуджена ОСОБА_1 та сказала, що в неї є такі дитячі речі. Так в березні чи в квітні 2010 року він знаходячись за місцем проживання останньої придбав в неї за 400 грн. дитячу коляску торгової марки "Чікко" та дитячі ролики. Також через декілька днів він купив в неї для своїх дітей велосипед торгової марки "Ардіс", дитячий велосипед торгової марки "Мустанг" та дитячу коляску торгової марки "Сталкер", заплативши за них 450 грн. Як повідомляла засуджена ОСОБА_1, вищевказані речі їй передають з Італії.
Оголошений в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 30 квітня 2010 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 добровільно видав дитячий велосипед торгової марки "Мустанг" та велосипед торгової марки "Ардіс", які він напередодні придбав у засудженої ОСОБА_1.(а.с.149 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол пред'явлення предметів для впізнання від 1 травня 2010 року, відповідно до якого серед пред'явлених потерпілій ОСОБА_3 велосипедів остання впізнала свій дитячий велосипед торгової марки "Мустанг", який в неї викрали в ніч на 25 березня 2010 року. (а.с. 213 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 1 травня 2010 року, у якому засуджена ОСОБА_1 повідомила про те, що наприкінці березня 2010 року вчинила крадіжку двох велосипедів торгової марки "Мустанг" та торгової марки "Ардіс" з будинку АДРЕСА_10, які в подальшому продала чоловікові на ім'я ОСОБА_16 за 200 грн., отримані гроші витратила на продукти харчування. (а.с. 186 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта № 15/127/10 від 11 червня 2010 року згідно якого станом на 25 березня 2010 року вартість велосипеда торгової марки "Ардіс" становить 589 грн. 61 коп. та дитячого велосипеда торгової марки "Мустанг" становить 266 грн. 87 коп. (а.с.201-207 Т.2).
По факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4:
Показання допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який ствердив, що в ніч з 26 березня на 27 березня 2010 року з загального коридору під'їзду будинку АДРЕСА_3 в м. Тернопіль, де він проживає, викрадено його дитячу коляску торгової марки "ҐУУТ Бебі " вартістю 1000 грн.
Оголошений в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 2 травня 2010 року згідно якого засуджена ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції дитячу коляску торгової марю "ҐУУТ Бебі ". (а.с.41 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол пред'явлення предметів для впізнання від 10 травня 2010 року, відповідно до якого серед пред'явлених потерпілому ОСОБА_4 дитячий колясок, останній впізнав свою дитячу коляску торгової марки "ҐУУТ Бебі ", яку в нього буж викрадено в ніч з 26 березня на 27 березня 2010 року.(а.с. 91 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 01 травня 2010 року згідно якого засуджена ОСОБА_1 повідомила, що наприкінці березня 2010 року вчинила крадіжку дитячої коляски торгової марки "ҐУУТ Бебі " з будинку АДРЕСА_3 в м Тернопіль.(а.с. 69 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта №15/124/10 від 11 червня 2010 року згідно якого вартість дитячої коляски торгової марки "ҐУУТ Бебі" станом на 27 березня 2010 року становить 675 грн.,(а.с.83-85 Т.2).
По факту крадіжки майна ОСОБА_5:
Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 10 травня 2010 року, з яких вбачається, що 1 квітня 2010 року з ранку невідома особа викрала належну йому дитячу коляску торгової марки "Сталкер Екстра", яка знаходилась в під'їзді будинку № АДРЕСА_1.(а.с. 167-168 Т.2);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 30 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_16 добровільно видав працівникам міліції дитячу коляску торгової марки "Сталкер Екстра", яку він придбав у ОСОБА_1.(а.с.149Т2);
Оголошений в судовому засіданні протокол пред'явлення предметів для впізнання від 10 травня 2010 року, відповідно до якого серед пред'явлених потерпілому ОСОБА_5 дитячих колясок, останній впізнав свою дитячу коляску торгової марки "Сталкер Екстра", яку в нього було викрадено 01 квітня 2010 року.(а.с. 169 Т 2);
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 30 квітня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 щиросердечно зізналася в тому, що 1 квітня 2010 року біля 2.00 год. вчинила крадіжку дитячої коляски торгової марки "Сталкер" з будинку № АДРЕСА_1. (а.с. 142 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта від 11 червня 2010 року, згідно якого вартість дитячої коляски торгової марки "Сталкер Екстра" станом на 01 квітня 2010 року становить 930 грн. (а.с. 159-163 Т.2).
Показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, з який ствердив, що в березні 2010 року до нього зателефонувала засуджена ОСОБА_1 та запропонувала купити дитячі речі. У березні чи в квітні 2010 року знаходячись за місцем проживання останньої придбав у неї дитячу коляску торгової марки "Сталкер",
По факту крадіжки майна ОСОБА_6:
Оголошені в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_6 з яких вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_12. В червні 2009 року придбала дитячу коляску торгової марки "Чіко" за 1400 грн., яку завжди залишали між другим та третім поверхом першого під'їзду, прикріплюючи замком з тросом до решітки вікна. ЇЇ чоловік 4 квітня 2010 року о 18.00 год., виявив відсутність дитячою коляски, На час викрадення дитячої коляски вона її оцінює в 1000 грн.(а.с. 59-60 Т.1);
Оголошений у судовому засіданні протокол явки з повинною від 05 травня 2010 року, і відповідно до якого засуджена ОСОБА_1 повідомила про вчинення в квітні 2010 року крадіжки дитячої коляски з під'їзду будинку № АДРЕСА_1.(а.с.52 Т.1);
Оголошений в судовому засіданні протокол відтворення обставин та обстановки події з засудженою ОСОБА_1 під час якого вона вказала яким чином та за яких обставин таємно викрала дитячу коляску марки "Чіко" з під'їзду будинку № АДРЕСА_1.(а.с.71-76 Т.1)
По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7:
Показання допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, з яких вбачається, що вона із своєю сім'єю проживає за адресою: АДРЕСА_4. На початку вересня 2009 року вона придбала для своєї дочки ролики торгової марки "НЕНВЕЙ". Дочка залишала їх у загальному коридорі п'ятого поверху біля вхідних дверей квартири і на початку квітня 2010 року виявила їх відсутність.
Показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, з яких вбачається, що він придбав у засудженої ОСОБА_1 дитячі ролики.
Оголошений в судовому засіданні протокол добровільної видачі від ЗО квітня 2010 року згідно якого ОСОБА_16 добровільно видав працівникам міліції дитячі ролики торгової марки "НЕНВЕЙ", які він придбав у ОСОБА_1
(а.с.149 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 2 травня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомила, що в квітні 2010 року, будучи в гуртожитку, що по вул. Збаразькій в м. Тернопіль, вчинила крадіжку дитячих роликів, які в подальшому продала.(а.с. 225 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта від 11 червня 2010 року, згідно якого вартість дитячих роликів торгової марки "НЕНВЕЙ" станом на квітень 2010 року становить 209 грн. 83 коп.(а.с.239-243 Т.2).
По факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8:
Оголошені в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_8, з яких вбачається, що 28 липня 2008 року він придбав своєму малолітньому синові самокат сірого кольору вартістю 240 грн., який залишав біля вхідних дверей квартири, Всередині квітня 2010 року, вийшовши зранку з приміщення квартири, виявив відсутність самокату. (а.с. 279 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 5 травня 2010 року, згідно якого засуджена ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції дитячий самокат торгової марки "Скутер". (а.с.121 Т.1);
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 5 травня 2010 року. відповідно до якого засуджена ОСОБА_1 повідомила про те, що в середині квітня 2010 року біля 2.00 год. вона таємно викрала дитячий самокат з будинку № АДРЕСА_1.(а.с. 259 Т.2).
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта від 11 червня 2010 року згідно якого вартість дитячого самоката торгової марки "Скутер" станом на квітень 2010 року становить 206грн. 50 коп.(а.с.271-275 Т.2).
По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_17:
Показання допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_17, з яких вбачається, що в ніч з 16 квітня на 17 квітня 2010 року з загального коридору під'їзду будинку АДРЕСА_5 в м. Тернополі викрадено її дитячий велосипед торгової марки "БЕННЕТО" червоного кольору, вартістю 300 грн.
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 1 травня 2010 року, згідно якого засуджена ОСОБА_1 повідомила про те, що в середині квітня 2010 року вчинила крадіжку велосипеда торгової марки "БЕННЕТО" з будинку АДРЕСА_5 в м. Тернопіль.(а.с. 274 Т.1);
Оголошенийв судовому засіданні висновок експерта від 12 червня 2010 року, згідно якого вартість велосипеда торгової марки "БЕННЕТО" станом на 17 квітня 2010 року становить 330 грн.;(а.с.285-287 Т.1);
По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10:
Показання допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10, з яких вбачається, що в ніч з 16 на 17 квітня 2010 року з загального коридору під'їзду будинку № АДРЕСА_5 в м. Тернополя викрадено належні їй дитячий візок торгової марки "ҐЕОБІ" та дитячий самокат вартістю 150 грн.
Оголошений в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 5 травня 2010 року, згідно якого засуджена ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції дитячий візок торгової марки "ҐЕОБІ" та дитячий самокат. (а.с.121 Т.1);
Оголошений в судовому засіданні протокол пред'явлення предметів для впізнання від 10 травня 2010 року, відповідно до якого серед пред'явлених дитячих візків, потерпіла ОСОБА_10 впізнала свою дитячу коляску торгової марки "ҐОБІ", яка була в неї викрадена 17 квітня 2010 року з під'їзду будинку № АДРЕСА_5 в м. Тернопіль. (а.с. 227 Т.1);
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 30 квітня 2010 року, згідно якого засуджена ОСОБА_1 повідомила, що 17 квітня 2010 року біля 02.00 год. вона вчинила крадіжку дитячого візка торгової марки "ҐЕОБІ" та дитячого самоката з будинку АДРЕСА_5 в м. Тернополі.(а.с. 204 Т.1);
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта від 12 червня 2010 року, відповідно до якого станом на 17 квітня 2010 року вартість дитячого візка торгової марки "ҐЕОБІ" становить 326 грн 25 коп.(а.с.218-220 Т.1).
По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11:
Показання допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11, з яких вбачається, що у її власності перебуває велосипед торгової марки "Орльонок" сіро - червоного кольору, яким користується її малолітня дочка. Ввечері 21 квітня 2010 року після прогулянки, вона не віднесла велосипед у підвальне приміщення, а залишила його на першому поверсі загального коридору в під'їзді. Вранці 22 квітня 2010 року вона виявила відсутність велосипеда,
Оголошений в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 2 травня 2010 року, згідно якого засуджена ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції дитячий велосипед торгової марки "Орльонок".(а.с.41 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол пред'явлення предметів для впізнання від 8 травня 2010 року, відповідно до якого серед пред'явлених потерпілій ОСОБА_11 велосипедів, остання впізнала свій дитячий велосипед торгової марки "Орльонок", який в неї викрали в ніч з 21 на 22 квітня 2010 року. (а.с. 58 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 2 травня 2010 року, згідно якого засуджена ОСОБА_1 повідомила про те, що в ніч з 21 квітня на 22 квітня 2011 року вчинила крадіжку дитячого велосипеда торгової марки "Орльонок" з будинку АДРЕСА_1 в м. Тернопіль.(а.с. 38 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта № 15/123/10 від 12 червня 2010 року згідно якого вартість велосипеда торгової марки "Орльонок" станом на 22 квітня 2010 року становить 130 грн.;(а.с.51-52 Т.2).
По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_18:
Показання допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_18, з яких вбачається, що вона проживає разом із своєю дочкою ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6 та матір'ю в квартирі АДРЕСА_1. Восени 2009 року нею була придбана дитяча коляска - візок торгової марки "Чікко", яку після прогулянки вона з донькою залишала в загальному коридорі другого поверху поруч з вхідними дверми квартири. Ввечері 20 квітня 2010 року коляску залишила на загальному коридорі їхнього під'їзду, Наступного дня на прогулянку вони не виходили та коляска залишалася на своєму місці, однак 22 квітня 2010 року, коли її матір з ранку виходила з квартири, то виявила її відсутність.
Оголошений в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 5 травня 2010 року згідно якого засуджена ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції дитячу коляску торгової марю "Чікко". (а.с.121 Т.1);
Оголошений в судовому засіданні протокол пред'явлення предметів для впізнанні потерпілій ОСОБА_18 від 6 травня 2010 року, відповідно до якого серед пред'явлених дитячих візків, ОСОБА_18 впізнала свою дитячу коляску торгової марки "Чікко", яку період з 21 квітня на 22 квітня 2010 року було викрадено з під'їзду будинку АДРЕСА_1 в м. Тернопіль.(а.с.133 Т.1);
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 2 травня 2010 року згідно якого засуджена ОСОБА_1 повідомила про вчинення крадіжки дитячої коляски з під'їзд будинку № АДРЕСА_1 в 20-х числах квітня 2010 року біля 03.00 год.(а.с. 118 Т.1);
Оголошений в судовому засіданні протокол відтворення обставин та обстановки події від 6 травня 2010 року, відповідно до якого засуджена ОСОБА_1 вказала яким чином та за яких обставин вона в ніч з 21 на 22 квітня 2010 року викрала дитячу коляску торгової марки "Чікко" з під'їзд будинку № АДРЕСА_1 в м. Тернополі.(а.с. 164-168 Т.1);
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта від 11 червня 2010 року згідно якого вартість дитячої коляски торгової марки "Чікко" станом на 22 квітня 2010 року становить 1164 грн. 50 коп.(а.с.140-142 Т.1).
По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13:
Оголошені в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_13 з яких вбачається, що в липні 2008 року на центральному ринку м. Тернополя придбала дитячу коляску торгової марки "ҐЕОБІ" червоного кольору із сірими вставками за 680 грн. Дану коляску завжди зберігала на першому поверсі загального коридору будинку № АДРЕСА_6 в м. Тернопіль. Вийшовши із приміщення квартири 23 квітня 2010 року біля 11 год. 30 хв. виявила відсутність своєї коляски. (а.с. 310-311 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 2 травня 2010 року, згідно якого засуджена ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції дитячу коляску торгової марки "ҐЕОБІ". (а.с. 41 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол пред'явлення предметів для впізнання від 14 травня 2010 року, відповідно до якого серед пред'явлених дитячих колясок, потерпіла ОСОБА_13, впізнала свою дитячу коляску торгової марки "ҐЕОБІ", яка була в неї викрадена з 22 на 23 квітня 2010 року з загального коридору будинку № АДРЕСА_6 в м. Тернопіль.(а.с.312Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 5 травня 2010 року, згідно якого засуджена ОСОБА_1 повідомила, що в квітні 2010 року в нічну пору доби вчинила крадіжку дитячої коляски торгової марки "ҐЕОБІ" з будинку № АДРЕСА_6 в м. Тернопіль.(а.с. 290 Т.2).
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта № 15/130/10 від 11 червня 2010 року, відповідно до якого вартість дитячої коляски торгової марки "ҐЕОБІ" станом на 23 квітня 2010 року становить 722 грн. 75 коп. (а.с.302-306 Т.2);
По факту епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14:
Оголошені в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_14, з яких вбачається, що з 27 на 28 квітня 2010 року викрадено його дитячу коляску торгової марки "ПРІМО Коґнас", яка знаходилася на сходовій площадці в під'їзді будинку № АДРЕСА_7 в м. Тернополя.(а.с.2-4 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 2 травня 2010 року, згідно якого засуджена ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції дитячу коляску торгової марки "ПРІМО Коґнас". (а.с.41 Т2);
Оголошений в судовому засіданні протокол пред'явлення предметів для впізнання від 09 травня 2010 року, відповідно до якого серед пред'явлених дитячих колясок, потерпіла ОСОБА_14, впізнала свою дитячу коляску торгової марки "ПРІМО Коґнас", яка в неї була викрадена в ніч з 27 на 28 квітня 2010 року з сходової площадки під'їзду будинку № АДРЕСА_7 в м. Тернопіль.(а.с. 26 Т.2);
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 30 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомила про те, що 28 квітня 2010 року біля 2.00 год. з будинку № АДРЕСА_7 в м. Тернопіль вчинила крадіжку дитячої коляски торгової марки "ПРІМО Коґнас".
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта № 15/122/10 від 11 червня 2010 року, відповідно до якого вартість дитячої коляски торгової марки "ПРІМО Коґнас" станом на 28 квітня 2010 року становить 1579 грн. 50 коп.; (а.с.19-21 Т.2).
По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15:
Показання допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15, з яких вбачається, що в липні 2009 року вона придбала для свого сина, велосипед торгової марки "ДЖУНІОР СТАР", який залишала на сходовій площадці свого під'їзду в будинку № АДРЕСА_8 в м. Тернополі. В один з днів 27 чи 28 квітня 2010 року вищевказаний велосипед був викрадений.
Оголошений в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 30 квітня 2010 роки згідно якого засуджена ОСОБА_1 добровільно видала велосипед торгової марки "ДЖУНІОР СТАР". а.с.245 Т 1);
Оголошений в судовому засіданні протокол пред'явлення предметів для впізнання від 10 травня 2010 року, відповідно до якого серед пред'явлених велосипедів, потерпіла ОСОБА_15 впізнала свій велосипед торгової марки "ДЖУНІОР СТАР", який в неї був викрадений 28 квітня 2010 року з під'їзду будинку АДРЕСА_8.(а.с.252 Т.1);
Оголошений в судовому засіданні протокол явки з повинною від 30 квітня 2010 року, згідно якого засуджена ОСОБА_1 повідомила, що 28 квітня 2010 року біля 04.00 год. вчинила крадіжку підліткового велосипеда торгової марки "ДЖУНІОР СТАР" з будинку АДРЕСА_8.(а.с. 240 Т 1);
Оголошений в судовому засіданні висновок експерта № 15/119/10 від 11 червня 2010 року, згідно якого вартість велосипеда торгової марки "ДЖУНІОР СТАР" станом на 28 квітян 2010 року становить 310грн 62 коп.(а.с.262-264 Т.1).
Аналіз і оцінка наведених доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, дає підстави колегії суддів вважати обгрунтованим висновок суду про доведеність обвинувачення засудженої ОСОБА_1
Колегія судів вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на фальсифікацію органами слідства матеріалів справи чи істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні окремих слідчих дій та збиранні доказів, на що посилається у апеляції засуджена ОСОБА_1
Твердження засудженої ОСОБА_1 про те, що під час досудового слідства працівниками міліції було грубо порушено норми кримінального процесу, оскільки обшук і виїмки проводились без постанови суду не знайшли свого підтвердження. Вказані слідчі дії у справі не проводилися.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства працівниками міліції обшук чи виїмки не проводилися, як про це зазначає засуджена ОСОБА_1 в своїй апеляції. Працівниками міліцій 30 квітня 2010 року, 2 та 5 травня 2010 року були складені протоколи добровільної видачі згідно, яких засуджена ОСОБА_1 добровільно видала викрадені речі. Видані нею речі впізнали потерпілі у справі і засуджена ОСОБА_1 упродовж усього досудового слідства визнавала цей факт.
Щодо фальсифікації процесуальних документів у справі у тому числі протоколів добровільної видачі за дорученням суду прокуратурою м. Тернополя проведено перевірку і відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак злочину. ( матеріали № 82/ 109-11).
Таким чином, твердження засудженої ОСОБА_1 про фальсифікацію матеріалів справи судом перевірені і свого підтвердження не знайшли.
Не вважає колегія суддів порушенням кримінально-процесуального закону, що тягне за собою скасування вироку факт реєстрації працівниками міліції письмових заяв потерпілих у травні 2010 року при виявленні злочинів у березні-квітні 2010 року. Як вбачається з матеріалів справи, усі потерпілі повідомляли у міліцію про факти викрадення їх майна, проте з письмовими заявами звернутися лише у травні 2010 року. Показання потерпілих у справі упродовж досудового слідства та в суді були послідовними, їз заяви про вчинені злочини підтверджуються іншими доказами у справі, а тому твердження засудженої ОСОБА_1 про те, що справа щодо неї сфальсифікована працівниками міліції не знайшли свого підтвердження.
Суд вірно оцінив показання свідка ОСОБА_16 та визнав їх належним доказом, оскільки вони послідовні і не суперечать іншим доказам у справі щодо часу і обставин придбання у засудженої ОСОБА_1 викраденого майна та не суперечать часу вчинення нею злочинів.
Не допустив суд порушень закону і при вирішенні питання про призначення покарання засудженій ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчинених злочинів, дані щодо особи засудженої, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, те, що позитивно характеризується і частково відшкодувала заподіяну шкоду Разом з тим, судом обгрунтовано враховано і те, що засуджена ОСОБА_1 раніше судима, не повністю відбула покарання за попереднім вироком, а тому призначив покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що у справі відсутні дані, які б свідчили про порушення з боку органів досудового слідства та суду вимог кримінально-процесуального законодавства які були б підставою для скасування вироку та про що порушено питання у зміненій та доповненій апеляції засудженою ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення її апеляції не вбачає.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Змінену та доповнену апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайоного суду від 23 квітня 2012 року щодо неї без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник