УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р.справа № 1170/2а-369/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі №1170/2а-369/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд) про оскарження дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача по розгляду скарги від 07.11.2011р. «Про неналежне розслідування нещасного випадку комісіями утвореними регіональним управлінням Держгірпромнагляду»направлену на розгляд та вирішення відповідачу Адміністрацією Президента України листм від 11.11.2011 р. №22/12770-11 в частині повноти та всебічності розгляду, зобов'язання вжиття відповідних заходів реагування, вирішення питань скарги, надання ґрунтовної відповіді та зобов'язання відповідача розглянути скаргу.

Позовні вимоги, з посиланням на норми Закону України «Про звернення громадян»обгрунтовані тим, що відповідачем скарга, з якою позивач звернулася до Президента Українита та яка направлена на розгляд відповідачу, не була розглянута належним чином, не було вчинено дій передбачених нормами законодавства, якими регулюється порядок розгляду скарг.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідачем розглянуто скаргу від 07.11.2011 р. «Про неналежне розслідування нещасного випадку комісіями утвореними регіональним управлінням Держгірпромнагляду»направлену із Адміністрації Президента України в порядку та спосіб встановлений законодавством з вирішенням поставлених питань та надано відповідь заявнику.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Скарга обгрунтована тим, що відповідачем не було вчинено дії передбачені нормами законодавства яким регулюється порядок розгляду поданої позивачем категорії звернень, а відповідь прийнята не на підставах, не в межах та не у спосіб, передбачений законодавства.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на підставі скарг позивача було проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 28.06.2011р. о 12-00год., про що складено Акт форма Н-5 та Акт форма Н-1, які затверджені 31.10.2011р.

Позивач не погодившись з окремими висновками та неповнотою перевірки направила звернення до Президента України, яке Управлінням з питань звернень громадян Адміністрації Президента України листом від 11.11.2011 р. №22/127701-11 надіслало за належністю, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», на розгляд до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, про що повідомлено останнього.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Терміни розгляду звернень встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011 затверджено Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України

Відповідно до пп. 48 п. 4 вказаного Положення Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань розглядає у визначеному порядку звернення громадян з питань, що належать до її компетенції, та вживає у межах своїх повноважень заходів щодо вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно матеріалам справи, відповідачем листом від 02.12.2011 р. №1/03-9.1-9/5.1/9191 повідомлено позивача про розгля звернення та зазначили, що всі визначені в зверненні питання були розглянуті в ході повторного розслідування нещасного випадку та зазначено, про можливість оскарження змісту затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 рішення спеціальної комісії в судовому порядку, згідно п. 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112.

Таким чином відповідач за результатами розгляду звернення позивача надав відповідь.

Щодо посилання позивача про незгоду з окремими висновками комісії, колегія суду зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Відповідно п. 59 вказаного Порядку, у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

Отже, висновки комісії позивач може оскаржити в судовому порядку, що і було роз'яснено відповідачем у листі про надання відповіді на звернення.

Таким чином доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі №1170/2а-369/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд) про оскарження дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров