Справа №2-1195
2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
24 жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М. О.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2про зобов»язання надати жиле приміщення та видати ордер та зустрічним позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд, -
встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до КП «Спецжитлофонд» про зобов»язання надати жиле приміщення в будинку АДРЕСА_2, а Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію затвердити рішення КП «Спецжитлофонд» про надання житлового приміщення та видати ордер. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідно до ордеру з 2002р. проживав у кімнаті АДРЕСА_2та був тимчасово зареєстрований до 22.11.2002р., а рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 31.10.2005р. реєстрацію у вказаній кімнаті було продовжено. Оскільки відповідач перешкоджає у проживанні за місцем реєстрації, позивач просить позов задовольнити на підставі ст. ст. 100-102, 132 ЖК України.
В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача КП «Спецжитлофонд» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, звернувся до суду із зустрічним позовом та з урахуванням доповнених позовних вимог просив визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_2шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою. Зустрічний позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_1. не проживає у спірній кімнаті з лютого 2005р., квартирну плату та плату за комунальні послуги не сплачує, а
на підставі ордеру ОСОБА_2. на сім»ю з чотирьох осіб, в тому числі і ОСОБА_1. надана квартира АДРЕСА_1.
Позивач та його представники проти зустрічного позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також те, що КП «Спецжитлофонд» чинить перешкоди у проживанні ОСОБА_1. за місцем реєстрації, а іншого житла він не має.
Представник Святошинської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутності, оскільки питання про надання житлового приміщення та видачу ордера не належить до його компетенції.
Третя особа ОСОБА_2. в судовому засіданні проти основного позову заперечувала, посилаючись на те, що її бувший чоловік ОСОБА_1. не проживає у квартирі АДРЕСА_1, а про видачу ордера, у якому вказано і позивача вона не знає, оскільки такого ордеру не отримувала.
Представник ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2. , допитавши свідків, суд вважає, що основний позов не підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що рішенням профкому та адміністрації КДП «Ізумруд» від 25.02.2002р. ОСОБА_1. надана кімната АДРЕСА_2 та видано ордер (а.с. 5, 6).
Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.03.2002р. №472 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва гуртожитку по АДРЕСА_2» вказаний гуртожиток було передано до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплено за КП «Спецжитлофонд» на праві повного господарського відання (а.с. 27, 28, 29).
Як пояснив судовому засіданні позивач, у вказаній кімнаті він проживав разом із дружиною ОСОБА_2. та двома неповнолітніми дітьми з 2002р. та був тимчасово зареєстрований до 22.11.2002р.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2005р., яка набрала законної сили, зобов»язано ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві продовжити реєстрацію ОСОБА_1. по АДРЕСА_2(а.с. 7).
В обґрунтування заперечень проти зустрічного позову, ОСОБА_1. та його представник вказували про те, що відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому, на думку позивача, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.
З такими твердження, суд погодиться не може, оскільки, як вбачається із постанови суду від 31.10.2005р., підставою для задоволення позову стало те, що відповідно до ордеру №81 від 20.05.2002р. квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2. на сім»ю з трьох чоловік: неї та неповнолітніх дітей, а ОСОБА_1. вказана квартира не надавалась (а.с. 70). Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_2. на ім. »я начальника Головного управління житлового забезпечення від 19.03.2004р., вона просила видати ордер на квартиру АДРЕСА_1 в якому вона фактично мешкає зі складом родини в тому числі і чоловіка ОСОБА_1. (а.с. 34).
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1485 від 10.08.2005р. «Про використання жилих приміщень «будинку АДРЕСА_1», надано ОСОБА_2. на чотири особи (вона, чоловік та дві дочки) двокімнатну квартиру №2 жилою площею 37, 8кв.м. , загальною площею 56, 2 кв.м. (а.с. 31.-32).
Із відповіді Головного управління житлового забезпечення вбачається, що на підставі розпорядження, ОСОБА_2. було виписано ордер, однак вона з невідомих причин його не отримала (а.с. 83).
Таким чином, на думку суду, твердження ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про те, що вони не отримували ордер, виданий на підставі розпорядження та не знали про те, що він виписаний на чотири особи, шлюб між ними розірваний рішенням суду від 22.05.2006р., а тому у ОСОБА_1. відсутнє інше житло, не можуть бути підставою для задоволення позову про надання житлового приміщення, оскільки вказаний ордер виданий відповідно до вимог чинного законодавства, недійсним не визнаний, а також і позовні вимоги про визнання його недійсним в судовому засіданні не заявлялись. Суд не приймає також до уваги показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_3. - брата позивача та ОСОБА_4. про те, що ОСОБА_1 періодично у них проживає, у зв»язку з відсутністю іншого житла, оскільки квартира АДРЕСА_1 надавалась також і ОСОБА_1., в зв»язку з чим він має право користування нею.
Відповідно до ст. 107 ЖК України, у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1. вибув до іншого жилого приміщення, у кімнаті АДРЕСА_2 не проживає та не сплачує квартирну плату та плату за
комунальні послуги, наявність реєстрації не є підставою для визнання права користування жилим приміщенням, вимоги зустрічного позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення шляхом зняття з реєстраційного обліку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 107 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985р. з наступними змінами, ст. ст10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання надати жиле приміщення та видати ордер - відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
ОСОБА_1 визнати таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_2 знявши з реєстраційного обліку за вказаного адресою.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» судові витрати у розмірі 24грн.50коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.