ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2006р. | м.Київ | № 14/350-А |
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд"
До Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації)
Предмет адміністративного позову | скасування Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 46/6 від 14.06.2006 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування |
Суддя Калатай Н.Ф.
Представники:
від позивача: | Коваленко С.О. –представник за довіреністю від 01.09.2006 р. |
від відповідача | Остапенко М.Н. –представник за дорученням № 070-1 від 18.01.2006 р. |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позов заявлено про скасування Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 46/6 від 14.06.2006 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування як такої, що порушує права позивача та суперечить нормам чинного законодавства.
У позовній заяві позивач, посилаючись на те, що згідно п.п. 8.1.1, 1.2 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року №11/2587, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва надається за заявою замовника, а замовником (забудовником) згідно договору генерального підряду № 754 від 05.04.2006 р. є ТОВ «Укоінвестбуд та К», зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення спірної Постанови.
У судовому засіданні 27.09.2006 р. позивач звернувся до суду з Уточненням до позовної заяви від 27.09.2006 р., в якому, посилаючись на те, що згідно п. 1.2. ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»до початку будівельно-монтажних робіт на об’єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт у органах державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273, що у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» замовником визначені фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, що замовником (забудовником) згідно до укладеного 14 липня 2005 року між Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією та позивачем інвестиційного договору на будівництво житлових будинків є Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення спірної Постанови.
При цьому, до матеріалів справи позивач долучив копію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою про права власності Святошинської районної у м. Києві ради на земельну ділянку, розташовану в кварталі вулиць Олевської, Клавдіївської та Бахмацької у Святошинському районі м. Києва.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач проводив роботи по будівництву житлового будинку без дозволу на їх проведення, за що, відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, до нього застосована відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2028360 грн.
Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Перевіркою, проведеною Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю (УДАБК м. Києва), встановлено, що на будівництві житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиць Олевської, Клавдіївської у Святошинському районі м. Києва будівельно-монтажні роботи виконуються без дозволу УДАБК м. Києва на на виконання будівельних робіт, про що складено Припис від 23.05.2006 р., яким призупинено виконання будівельно-монтажних робіт з 23.05.2006 р. і запропоновано ТОВ «Укоінвестбуд»в термін до 26.05.2006 р. надати УДАБК м. Києва письмову відповідь про виконання цього припису, в термін до30.05.2006 р. надати копії виконавчої документації, актів по типовій формі КБ-2В та КБ-3 на виконані роботи з початку будівництва, завірені печатками, також надати нові реквізити замовника, генпідрядника та проектної організації.
08.06.2006 р. інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було проведено перевірку виконаних будівельних робіт з будівництва житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиць Олевської, Клавдіївської та Бахмацької у Святошинському районі м. Києва, за наслідками якої складено Протокол про правопорушення у сфері містобудування, яким встановлено порушення позивачем п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», п. 1.1 «Положення про порядок надання робіт», затвердженого наказом Держбуду від 05.12.2000 р. № 273, і згідно з Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування»та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 р. № 244, пропонується за допущені правопорушення накласти штраф на позивача у розмірі 2028360 грн.
Постановою начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 41/6 від 14.06.2006 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ „Укоінвестбуд” накладено штраф у розмірі 2028360 грн. за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання та без затвердженої проектної документації по перевірці виконаних будівельних робіт з будівництва житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиць Олевської, Клавдіївської та Бахмацької у Святошинському районі м. Києва.
З урахуванням обставин справи, доданих до матеріалів справи доказів та наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.
Як свідчать матеріали справи, 14.07.2005 р. між позивачем як Інвестором-генпідрядником та Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією як Замовником було укладено Інвестиційний договір на будівництво житлових будинків, предметом якого є участь Сторін по будівництву житлових будинків з вбудованими нежилими приміщеннями на земельній ділянці по вул.. Олевській у місті Києві (Об’єкт), що надана рішенням Київради від 10.07.2003 р. за № 638/798.
За умовами зазначеного Договору Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація як Замовник прийняла на себе зобов’язання разом з позивачем як Інвестором-генпідрядником погодити тип проекту, підготувати на нього будівельний паспорт, погоджений з Головним управлінням архітектури міста Києва, заключити договір з проектною організацією на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво Об’єкту, яку після її виготовлення та проведення державної експертизи погодити та затвердити в установленому порядку, після затвердження проекту на будівництво оформити дозвіл на будівництво та передати по акту Інвестору-генпідряднику будівельний майданчик і необхідну правову документацію на будівництво Об’єкту (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договору). При цьому, на період проектування та будівництва Об’єкту Замовник передав Інвестору-генпідряднику функції Замовника по забезпеченню будівництва Об’єкту фінансами, матеріалами та обладнанням (п. 2.1.4 Договору).
Хто саме, Замовник чи Інвестор-генпідрядник будуть отримувати дозвіл на будівництво Об’єкту та затверджувати проектну документацію умовами Інвестиційного договору від 14.07.2003 р. не визначено.
Згідно статті 25 Закону України „Про основи містобудування” особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Згідно статті 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства незалежно від форм власності, які здійснюють будівельні роботи, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Згідно п. 1.2. ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»до початку будівельно-монтажних робіт на об’єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт у органах державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273.
Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду України 05.12.2000 № 273, встановлено, що дозволом на виконання будівельних робіт є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації (п. 1.1). Подання документів до інспекцій держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником) (п. 1.2 Положення). У разі позитивного рішення інспекція держархбудконтролю видає забудовнику (замовнику) дозвіл на виконання будівельних робіт (п. 3.4 Положення).
Згідно з розділом 5 цього Положення відповідальність за виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу покладена на забудовника (замовника).
Отже, за правилами зазначених нормативно-правових актів, зобов’язання по одержанню дозволу на виконання будівельних робіт і відповідальність за не виконання цього зобов’язання покладається на замовника будівництва, яким, як було встановлено судом, є Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про що відповідач був обізнаний, оскільки у Протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 08.06.2006 р. зазначено, що саме ця особа є замовником-забудовником.
Враховуючи, викладене, позивач не може нести відповідальності за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання та без затвердженої проектної документації по перевірці виконаних будівельних робіт з будівництва житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиць Олевської, Клавдіївської та Бахмацької у Святошинському районі м. Києва.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Акт державного або іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
Підставами для скасування акту є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, згідно статті 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем доведено, що Постанову № 41/6 від 14.06.2006 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування прийнято Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, а відтак, вимоги позивача про скасування зазначеної Постанови підлягають задоволенню.
З урахуванням обставин справи судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про основи містобудування”, Законом України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду України 05.12.2000 № 273, статтями 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укоінвестбуд” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) задовольнити повністю.
2. Скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) № 46/6 від 14.06.2006 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Постанова, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України., шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Калатай Н.Ф.
Дата підписання постанови 17.10.2006 р.