Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 703/3891/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. І. Дворніченко

при секретарі Турок Б.Б.

за участю прокурора Черничка В.В.,

Підсудного ОСОБА_1,

Захисника ОСОБА_2,

Потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2012 року приблизно о 10-00 годині умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом перелазу через горищний люк, проник всередину квартири АДРЕСА_3, який належить потерпілій ОСОБА_3, звідки таємно викрав майно останньої - грошові кошти в сумі 1970 доларів США, що становить 15746,21 грн, золотий чоловічий перстень вагою 7,3 гр 583 проби, бувший у використанні, вартість якого становить 3066 грн та золоту каблучку вагою 4 гр 583 проби, бувшу у використанні вартістю 1680 грн, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 20492,21 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання про те, що 19.07.2012 року приблизно о 10 годині , знаючи, що його сусіди - подружжя ОСОБА_3, із якими він та його сім"я підримували дружні відносини - відсутні вдома ( ОСОБА_4 пішов на роботу, а його дружина ОСОБА_3 пішла на ринок в м.Виноградів), вирішив проникнути до їх квартири з метою викрадення майна. Він через горищний люк у своїй квартирі забрався на горище будинку, на горищі підійшов до горищного люка квартири сусідів ОСОБА_3, приклав фізичне зусилля, витиснув люк, та проліз всередину квартири ОСОБА_3. Згадавши, що у спальній кімнаті у тумбочці лежить гаманець із грошима, він забрав із гаманця купюри номіналом по 50 та 100 доларів США, в загальному десь 1300 доларів США. В тумбочці він побачив золоті вироби - перстень та каблучку, які поклав до кишені. До своєї квартири він повернувся через горище. Того ж дня він вирішив скористатись послугами ломбарду, який розташований по вул.Миру в м.Виноградів. Приблизно о 11-40 год він зайшов до ломбарду «Скарбниця». Працівник ломбарду на ім'я ОСОБА_5 роз'яснив йому умови угоди закладу майна, поцікавився в нього кому належать золоті вироби. Він йому пояснив, що золоті вироби належать саме йому, а закласти він їх вирішив у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Працівник ломбарду оглянув золоті вироби і відмовився прийняти каблучку, оскільки на ній не було видно проби. Перстень зважив, та між ними було укладено договір надання кредиту, який він підписав, пред'явивши паспорт громадянина України, що посвідчує його особу. Договір було укладено на строк до 30.07.2012 року. Сума грошової позики, отримана за договором, становила 1700 грн. Після 30.07.2012 року він не продовжив строку позики, знаючи, що невикуплене майно підлягає реалізації. Каблучку, яка в нього залишилася, він викинув десь на річці Тиса в м.Виноградів з метою приховати сліди злочину. В серпні йому стало відомо, що ОСОБА_3 виявили крадіжку. Тоді він пішов до них і почав їх заспокоювати, однак у причетності до крадіжки не зізнався. Пізніше він зайшов до них із пляшкою коньяку, плиткою шоколаду та лимоном, пригостив їх і просив не викликати працівників міліції, щоб це не відобразилось негативно на весіллі, яке в нього мало відбутися. Підсудний ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, запевнив суд, що щиро розкаявся у вчиненому, зобов'язується невідшкодовану частину матеріальної шкоди відшкодувати потерпілій ОСОБА_3, просив суворо його не карати та дати можливість виправитися.

Потерпіла ОСОБА_3 своїми показаннями підтвердила фактичні обставини пред'явленого підсудному ОСОБА_1 обвинувачення, заявила, що підсудний ОСОБА_1 відшкодував частину завданої злочином матеріальної шкоди, претензій до підсудного вона не заявляє, підсудний ОСОБА_1 запевнив її, що відшкодує невідшкодовану частину матеріальної шкоди. Цивільний позов у кримінальній справі не заявила. Потерпіла ОСОБА_3 в судових дебатах підтримала державного обвинувача у виборі виду та міри покарання та про можливість звільнення підсудного ОСОБА_1 від його відбування.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд, за згодою усіх учасників судового розгляду, за відсутності матеріальних претензій потерпілої до підсудного, визнав недоцільним дослідження решти доказів, а обмежився допитом підсудного ОСОБА_1, який своїми показаннями підтвердив усі фактичні обставини пред'явленого йому обвинувачення і запевнив суд, що розуміє їх зміст правильно, розуміє те, що в подальшому не зможе оспорювати визнані фактичні обставини, сумнівів у добровільності та істинності його позиції суд не має.

При викладених обставинах, оцінивши показання підсудного ОСОБА_1, суд прийшов до переконання, що діяння, що інкримінується підсудному ОСОБА_1, мало місце, у діяннях підсудного ОСОБА_1 є усі обов'язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вина його у вчиненні злочину є доведеною, а його діяння кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Обставинами, що пом?якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що б обтяжували покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання підсудного, характер злочину та його тяжкість (злочин тяжкий), дані про особу підсудного - підсудний ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.107), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.112), до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.115), одружений і має вагітну дружину (а.с.106), та приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України та у межах, встановлених санкцією.

При вирішенні питання чи є необхідність реального виконання покарання для підсудного ОСОБА_1 суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочинними діями та зобов'язався відшкодувати невідшкодовану частину, переконав суд, що в подальшому не допускатиме правопорушень, що усвідомив свою провину, є особою, молодою за віком. Тому суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без реального відбування призначеного покарання, і на підставі ст.75 КК України його можливо звільнити від відбування покарання із випробуванням за умови, що він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення підсудного ОСОБА_1 та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати слід стягнути із засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу (тримання під вартою) до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно у залі судового засідання.

Речові докази:

Гаманець, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 під розписку (а.с.99) -залишити законному володільцю;

Документальні докази: договори за №132-12014083 від 19.07.2012 року (м.с.97) - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_1, на користь НДЕКЦ УМВСУ в Закарпатській області судові витрати (а.с.83) в розмірі 235,20 грн (двісті тридцять п'ять гривень 20 коп).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко