ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/280

10.10.06

За позовом     Українського центру з фізичної культури і спору інвалідів “Інваспорт”

до                    Приватного підприємства "Фірма Імпекс"

про                  стягнення 18 312,70 грн.

Суддя  Калатай Н.Ф.

Представники:

від позивача          Свінтуховська  А.І. –представник за довіреністю від 06.06.2006 року

Скугарева О.А. –заступник начальника згідно наказу № 60-к від 07.09.2004 року

Коваленко Н. П. –представник за довіреністю від 05.06.2006 року

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позов заявлено про зобов’язання відповідача повернути надмірно сплачені за договором підряду № 14/2 –03 від 25.10.2003 року кошти в сумі 18312,70 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час проведення перевірки контольно –ревізійним управлінням м . Києва витрачання коштів державного та місцевого бюджетів було виявлено завищення вартості виконаних робіт з перепланування та ремонту дев’ятого поверху будівлі Держкомспорту України за адресою: м. Київ, вул.. Експланадна, 42, виконаних відповідачем за спірним договором.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, в тому числі на адресу реєстрації, відповідач  в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

          Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 11.05.2006 року порушено провадження у справі.

Розпорядженням № 04 – 1/401 від 30.06.2006 року, в зв’язку з тим, що з 05.07.2006 року суддя Качан Н. І. відбуває у щорічну чергову відпустку, з метою уникнення затягування розгляду справи, справу передано для подальшого розгляду судді Калатай Н. Ф.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

25.10.2003 року позивач як Замовник та відповідач як Генпідрядник уклали договір підряду № 14/2 –03  (далі Договір), відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе виконання загально –будівельних робіт по переплануванню та ремонту приміщень, розташованих на  дев’ятому поверсі будови Держкомспорту України, за адресою: м. Київ, вул.. Експланадна, 42, відповідно до  проектно –кошторисної документації, щодо створення належних санітарно –гігієнічних, виробничих і технічних умов на робочому місці інвалідів.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт складає 495000,00 грн., в тому числі ПДВ 82500 грн.

          На виконання умов Договору відповідачем були виконані роботи на загальну суму 438965 грн., про що сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за жовтень –листопад  2003 оку на суму 261748 від 15.11.2003 року та № 2 за листопад – грудень 2003 року на суму 177217 грн.

          Акти підписані з боку позивача без будь – яких зауважень.

          Як встановлено Актом Головного контрольно –ревізійного управління України від 15.06.2005 року, при проведенні перевірки витрачання коштів державного та місцевих бюджетів на фізкультурно –спортивну реабілітацію та спорт інвалідів, фінансову підтримку параолімпійського та дефлімпійського руху та розвиток матеріально –технічної бази спорту вищих досягнень Українським центром  з фізичної культури і спору інвалідів “Інваспорт” встановлено завищення вартості виконаних робіт з перепланування та ремонту приміщень дев’ятого поверху будов  Держкомспорту України за адресою: м. Київ, вул.. Експланадна, 42 виконаних відповідачем за Договором на загальну суму 18312,70 грн., в тому числі за Актом № 1 на суму 3518,90 грн., за Атом № 2 на суму 14793,80 грн.

          Як слідує зі змісту вказаного Акту  завищення вартості робіт відбулося при підписання сторонами акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад –грудень 2003 року на суму 14793,80 грн. та акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень –листопад 2003 року на суму 3518,90 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За умовами Договору термін виконання робіт з 25.10.2003 року по 25.12.2003 року (п. 1.3), Генпідрядник зобов’язується виконати передбачені договором роботи в узгоджений календарним планом строк (п. 4.1), Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 8.1).

Календарним планом, підписаним обома сторонами (Додаток № 1 до Договору), передбачено закінчення робіт 15.12.2003 року.

Як свідчать матеріали справи, роботи за Договором були відповідачем виконані груднем 2003 року, про що свідчать Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад –грудень 2003 року від 05.12.2003 року .

З Акту від 15.05.2005 року № 03 –П –0050/329 Контрольно –ревізійного управління Головного контрольно – ревізійного управління України встановлено, що кошти на проведення ремонту Центру, що є об’єктом спірного Договору, були виділені з спеціального фонду Київського міського відділення фонду соціального захисту інвалідів , згідно розподілу № 84/90 від 11.12.2003 року.

Враховуючи повну оплату позивачем відповідачу за Договором, сторони повністю виконали свої договірні зобов’язання у грудні 2003 року, внаслідок чого до цивільних прав та обов’язків стороні судом застосовуються правила Цивільного Кодексу УРСР 1963 року, що діяв на час існування спірних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК УРСР зобов’язання припиняється виконанням, поведеним належним чином.

Відповідно до ст. 342 ЦК УРСР замовник  зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.

          Відповідно до ст. 343 УК УРСР позови про виявлені недоліки в роботі, виконаній за договором підряду, можуть бути пред'явлені замовником:

1) з приводу недоліків у будинках і спорудах, які не могли бути помічені при звичайному прийнятті роботи (приховані недоліки), якщо хоча б однією з сторін є  громадянин,  -  протягом трьох років;

2) з приводу прихованих недоліків в іншому майні  -  протягом одного року;

3) з приводу явних недоліків - протягом шести місяців.

Строки  обчислюються  з  дня  здачі  роботи  підрядчиком    і прийняття її замовником.

Якщо в договорі підряду передбачено гарантійний строк і заява про виявлені недоліки  в  роботі  зроблена  в  межах  гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з  дня  заяви про недоліки, а у відносинах між соціалістичними організаціями –з дня виявлення недоліків у роботі.

Відповідно до п. 1.4 Договору на усі види робіт Генпідрядником встановлено гарантійний термін один рік.

Як слідує з Акту перевірки завищення вартості робіт відбулося внаслідок зайвого застосування розцінок РІІ –2 –7 та РІ2 –42 –3, а отже воно могло бути встановлене при підписанні сторонами спірних актів.

Як слідує з матеріалів справи спірні акти приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами без зауважень, а відтак позивач втратив право посилатися на завищення вартості робіт у вказаних актах.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем не доведено законності його вимог, а відтак, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 18312,70 грн.  

          Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України,  ст. ст. 33,  49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                      Н. Ф. Калатай