Справа № 2607/12422/12

Категорія 138

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

проживає: АДРЕСА_1,

працює: ТОВ «АВГ Компані», водій,

за ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року о 15 год. 10 хв. на 343 км автомобільної дороги Київ-Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 12182», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого змусив водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до перекидання його автомобіля. Транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3, зазнав механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що маневр перестроювання виконав відповідно до вимог ПДР України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в яких він зазначає, що водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 12182», д.н.з. НОМЕР_2, не вмикаючи світлового покажчика повороту почав перестроювання у його смугу руху, у зв'язку з чим він, уходячи в право почав гальмувати, але автомобіль почало розвертати, що призвело до його перекидання. Дані обставини також підтверджуються пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки внаслідок його дій, а саме порушення п. 10.1 та 10.3 ПДР України, спричинені пошкодження транспортному засобу «VOLKSWAGEN», а не лише створено аварійну обстановку, як це передбачено диспозицією даної норми.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський