АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 4/2033/7875/12 Председательствующий 1 инстанции

Производство № 10/2090/1228/2012 Алтухова О.Ю.

Категория: ст.ст. 236-2, 236-8

165-2 УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Меркуловой Т.В.,

судей Плетнева В.В., Шабельникова С.К.

с участием прокурора Омельченко В.Ю.

защитника ОСОБА_2

обвиняемого ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы по апелляции прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 05 октября 2012 года, -

У Т А Н О В И Л А:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 05 октября 2012 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина

Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого,

не работающего, учащегося первого курса заочного отделения

факультета менеджмента и экономики Института им. Проф.

Докучаева, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он по предварительному сговору с н/л ОСОБА_4, 12.09.2012 года примерно в 14-00 часов, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, проникли путем повреждения окна, в частное домовладение АДРЕСА_3, откуда тайно похитили ноутбук «Samsung», принадлежащий гр. ОСОБА_5, чем причинил ей материальный ущерб; 26.09.2012 года с ОСОБА_4, ОСОБА_6 примерно в 12-00 часов, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, повторно, проникли через окно в частное домовладение № АДРЕСА_2 откуда тайно похитили золотые изделия, принадлежащие гр. ОСОБА_7, чем причинили ей материальный ущерб; 01.10.2012 года в период времени с 07-30 часов по 14-30 часов, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, повторно, путем повреждения окна, проникли в частное домовладение АДРЕСА_4, откуда тайно похитили ноутбук и мобильный телефон, принадлежащий гр. ОСОБА_8., чем причинили ей материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд сослался на то, что он может скрыться следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

.

В своей апелляции прокурор просит постановление суда отменить, представление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ОСОБА_3 может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_3 просивших постановление оставить без изменения; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом обвиняемый чистосердечно раскаивается в содеянном, не препятствует проведению необходимых следственных действий, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, является студентом первого курса заочного отделения факультета менеджмента и экономики Института им. Проф. Докучаева, степень совершенного им преступления будет учтена при вынесении приговора.

Каких-либо данных о том, что ОСОБА_3 может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 05 октября 2012 года, которым избрана в отношении ОСОБА_3 мера пресечения в виде подписки о невыезде -оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -