______А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І ______

Справа № 2010/4836/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Болибок Є.А.

Провадження:33/2090/647/2012

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, другого учасника ОСОБА_2 розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрите у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду, 15 квітня 2012 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Золочів на 10 км, при виїзді з розв'язки автодорозі Київ-Харків-Довжанський не переконався в безпеці маневру, пересік дві смуги руху та з метою розвороту зупинив свій автомобіль в зоні дії дорожньої розмітки, яка поєднана з дорожньою розміткою, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель Тигра»д.н. CRP 091 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.10.1 що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на порушення суддею його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП при розгляді справи, та оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 20 серпня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відносно нього закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляції просить вирішити питання про притягнення другого учасника водія «Опель Тигра» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію у повному обсязі, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 15 квітня 2012 року, складених посадовою особою ДАІ, про те, що в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі Харків-Золочів на 10 км, при виїзді з розв'язки автодорозі Київ-Харків-Довжанський (а.с.5).

Крім того, у відношенні водія ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглядався окремо. Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та судом постановлено стягнути з правопорушника штраф у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження у справі закрито відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова