ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "15" червня 2006 р.                                                          Справа №  14/224-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Майора Г.І.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрунь Н.А., довіреність №3315 від 31.10.2005р.,

                                 Шадюк О.А., довіреність №157 від 30.01.06р. (був присутній в

                                 судових засіданнях 21.02.06р. та 20.04.06р.),

від відповідача:  Житоміров Л.М., доручення №1/117 від 01.07.2005р.,

                           Кордонець П.І., довіреність №1/119 від 21.12.2005р.,

від третьої особи:   Олійник А.М.  довіреність №216-08-155 від 21.02.2006р.;

                                Жейда І.І.,  довіреність №216-08-154 від 21.02.2006року (були  

                                присутні в судовому засіданні 21.02.06р.),

розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "15" серпня 2005 р. у справі №  14/224-05 (суддя Залімський І.Г.)

за заявою Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Крижопіль Вінницької області  

до Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницька обласна рада

про стягнення 20019,58грн.,

з перервою в судовому засіданні з 21.02.06р. по 20.04.06р., з 20.04.06р. по 15.06.06р. згідно ст.150 КАС України,

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Вінницької області від 15 серпня 2005 року у справі №14/224-05 позов Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця про стягнення 20019,58грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 20019,58грн. та 200,20грн. державного мита; ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Вінницьке ОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" посилається на те, що  його майно є спільною власністю територіальних громад Вінницької області і перебуває у нього на умовах оренди, тому згідно договору оренди на це майно не може бути звернено стягнення, яке виникає із зобов'язань користувача.

В додатковому поясненні до апеляційної скарги (а.с.95-100) зазначає, що позивач не обґрунтував позовні вимоги щодо звернення до господарського суду з позовом про примусове стягнення активів платника податків в рахунок  погашення його податкового боргу на підставі п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", саме  без попереднього узгодження суми цього боргу з платником податку - Крижопільським відокремленим підрозділом водопровідно-каналізаційного господарства ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", та не довів суду, що суми боргу попередньо узгоджені платником податків. Вказує, що позивач не надав доказів дотримання  Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.09.2003р. №439, прийняття рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків, Повідомлення про застосування заходів стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу, рішення про продаж активів юридичної особи, надсилання його платнику податків - юридичній особі, податковому органу за місцезнаходженням юридичної особи.

Також вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивачем не дотримана процедура звернення про погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств, встановлена ст.11 п.11.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". В судовому засіданні також заявив про наявність на момент пред'явлення позову переплати по збору на геологорозвідувальні  роботи в сумі 29331,0грн.

Крижопільська МДПІ в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.91-92) не погоджується з доводами апеляційної  скарги. Зазначає, що відповідно до п.11.1 ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. На момент подачі позовної заяви до господарського суду у структурного підрозділу Крижопільське відділення водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального ВП ВКГ "Водоканал" відсутні активи, які не входять до складу цілісного майнового комплексу. Вказує, що ст.11 Закону України "Про систему оподаткування" встановлено, що відповідальність за своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України. Також посилається на п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна Рада, в письмовому запереченні (а.с.138-141) вважає позовні вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - таким, що підлягає скасуванню, в зв'язку з чим просить апеляційний господарський суд прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Посилається на те, що на виконання  постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю рішенням 10 сесії Вінницької обласної Ради народних депутатів 21 скликання від 30.10.1992року "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів, що передаються в управління обласної державної адміністрації та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності", обласне підприємство "Вінницяводоканал", водопровідно-каналізаційні  господарства, у тому числі й Крижопільське, віднесено до майна комунальної власності обласної Ради народних депутатів. Згідно договору від 04.04.2002р., укладеним між Вінницькою обласною Радою (органом управління майном) і ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" (користувачем) останньому передано в безоплатне тимчасове користування майно, що є спільною власністю територіальних громад Вінницької області. Згідно п.2 абз.6 даного договору на майно не можуть бути звернені стягнення, які виникають із зобов'язань користувача.

Зазначає, що позивач не дотримався вимог ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка регламентує погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств, зокрема, не здійснив заходи щодо  активів платника, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності, та не звернувся з поданням до обласної Ради, до сфери управління якої належить такий платник податків, з поданням про  прийняття рішення щодо вжиття заходів для погашення боргу.

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 21.02.2006р. В судовому засіданні 21.02.2006р. була оголошена перерва до 20.04.2006р. для надання сторонами додаткових доказів та проведення звірки розрахунків.

В судовому засіданні 20.04.2006р. з'ясувалось, що сторони вимоги суду виконали не повністю, зокрема, не проведена звірка розрахунків. При цьому представники відповідача пояснили, що за термін, вказаний в позовній заяві, структурним підрозділом "Крижопільське водопровідно-каналізаційне господарство" сплачено збору на геологорозвідувальні роботи в сумі 34380,0грн., на дату подання позовної заява 09.06.2005р. переплата по цьому платежу склала 29331,0грн.

З цим твердженням представники податкового органу не погодились.

З метою всебічного з'ясування обставин справи в судовому засіданні була оголошена перерва до 15.06.06р. для надання сторонами витребуваних апеляційним господарським судом доказів та проведення взаємозвірки розрахунків по збору на геологорозвідувальні роботи.

В судове засідання 15.06.2006р. прибули представники сторін, представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з цього та враховуючи, що представники третьої особи були присутні в судовому засіданні 21.02.2006р., де висловили свою позицію та надали суду відповідні матеріали на підтвердження, колегія ухвалила продовжити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.

У попередніх судових засіданнях апеляційний господарський суд вимагав від податкового органу, крім проведення звірки розрахунків, надати докази надсилання відповідачу податкових повідомлень-рішень, податкових вимог щодо сплати боргу по збору на геологорозвідувальні роботи, письмове пояснення щодо причин незастосування до відповідача приписів ст.11 Закону України 2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка регулює погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств, що виконано не було, оскільки, як пояснив представник МДПІ, податкові вимоги не направлялись та заходи, передбачені ст.11 Закону №2181-ІІІ податковим органом не вживались, оскільки у Крижопільського структурного підрозділу ВП ВКТ "Вінницяводоканал" відсутнє майно, що не входить до цілісного майнового комплексу.

Представники відповідача в засіданні суду заперечили проти доводів представників позивача, підтримали доводи апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представники позивача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечують, просять залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представники третьої особи вважають скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню (в засіданні 21.02.2006р.).

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Вінницьке обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного  господарства "Вінницяводоканал" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, до складу якого входить структурний підрозділ без права юридичної особи - Крижопільське водопровідно-каналізаційне господарство, яке знаходиться на обліку в Крижопільській МДПІ.

Посилаючись на несплату Крижопільським водопровідно-каналізаційним господарством узгодженого податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 20019,58грн. станом на 22.03.2005р., Крижопільська МДПІ 15.06.2005р. звернулась до суду першої інстанції з позовом про стягнення зазначеного боргу.

Задовольняючи позов, господарський суд Вінницької області виходив з того, що заборгованість в сумі 20019,58грн. підтверджується повідомленнями-рішеннями, актами перевірки, розрахунками відрахувань за геологорозвідувальні роботи, витягом із картки особового рахунку відповідача з даного збору, та враховуючи, що позивачем не подано доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку прийнятих податковим органом рішень, стягнув з відповідача на користь позивача вищевказаний борг за рахунок активів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи із наступного:

Позивачем пред'явлений позов про стягнення заборгованості по збору на геологорозвідувальні роботи, яка утворилась за структурним підрозділом відповідача - Крижопільським водопровідно-каналізаційним господарством за період 2002 - І півріччя 2005р.р.

Відповідно до Положення про структурний підрозділ Крижопільське водопровідно-каналізаційне господарство Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  "Вінницяводоканал" є самостійним господарським суб'єктом, який на підставі цього Положення, без права юридичної особи, здійснює виробничу та комерційну діяльність, надає послуги організація, підприємствам, установам та населенню з метою отримання прибутку (доходу).

Згідно з п.1.2 Положення структурний підрозділ є частиною Вінницького обласного комунального  виробничого підприємства та спільною власністю територіальних громад Вінницької області, управління якого здійснює Вінницька обласна Рада (орган управління майном). Відповідно до п.3.2 Положення майно підрозділу є спільною власністю територіальних громад Вінницької області, управління власністю здійснює орган управління майном. Основні засоби, що є комунальною власністю, належать підрозділу на правах користування, а інше майно  на правах сумісного господарського відання.

Згідно договору №37 від 04.04.2002р., укладеному між Вінницькою обласною Радою (органом управління майном) і ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" (користувачем) останньому передано в безоплатне тимчасове користування  майно, що є спільною власністю територіальних громад Вінницької області.

Згідно п.2 абзацу 6 цього договору на майно не можуть бути звернені стягнення, які виникають із зобов'язань користувача (т.1, а.с.222-224).

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено в судовому засіданні, податковим органом всупереч п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не надсилались податкові вимоги про сплату податкового боргу зі збору на геологорозвідувальні роботи. Крім цього, податковим органом не надані на вимогу апеляційного суду докази неможливості стягнення боргу за рахунок структурного підрозділу відповідача згідно з приписами ст.11 вищевказаного Закону. Згідно з п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України №2181-ІІІ у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, активів, достатніх для погашення його податкового боргу, додатковим джерелом погашення податкового боргу такого платника податків є активи юридичної особи, на які може бути звернено стягнення згідно з цим Законом. Порядок застосування цього пункту визначається центральним органом податкової служби.

Статтею 11 Закону України №2181-ІІІ встановлений порядок погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств, а саме: у разі, коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення  основної діяльності платника податків.

У разі коли сума коштів, отриманих від такого продажу не покриває суму податкового боргу та витрат, пов'язаних з продажем активів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства, за кошти або під зобов'язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року. Інформація зазначеного органу управління щодо прийняття або відхилення запропонованого рішення має бути надіслана податковому органу протягом 30-ти календарних днів з дня направлення такого звернення. Організація такого продажу здійснюється за правилами і у строки, встановлені законодавством з питань приватизації. У разі коли зазначений орган не прийме рішення про продаж частини акцій для погашення податкового бору у зазначені цим підпунктом строки, податковий орган зобов'язаний у місячний строк з дня отримання такої відмови або після закінчення встановленого для надання відповіді строку звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

У разі коли податковим боржником визнається платник податків, який не підлягає приватизації, податковий орган здійснює заходи щодо продажу його активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності.

У разі коли податковим боржником визнається платник податків, який не підлягає приватизації, податковий орган здійснює заходи щодо продажу його активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності.

У разі коли сума коштів, отриманих від такого продажу, не покриває суму податкового боргу такого платника податків та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням про прийняття рішення щодо:

надання відповідної компенсації бюджету, до якого має зараховуватися сума податкового боргу такого платника податків, за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків;

реорганізації такого платника податків з урахуванням правил, встановлених цим Законом;

ліквідації такого платника податків та списання податкового боргу;

оголошення такого платника податків банкрутом у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень має бути надіслана податковому органу протягом тридцяти календарних днів з дня направлення звернення. У разі коли податковий орган не отримує зазначену відповідь у визначений цим пунктом строк або отримує незадовільну відповідь, податковий орган зобов'язаний звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

Таким чином, ст.11 Закону  України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено особливий порядок погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств.

Позивачем не надано належних доказів вжиття заходів, передбачених ст.11 зазначеного Закону для погашення податкового боргу, який позивач просить стягнути.

Крім цього, відповідач в процесі апеляційного перегляду справи заперечував наявність податкового боргу зі збору на геологорозвідувальні роботи структурного підрозділу Крижопільського ВКГ станом на день подання позову та прийняття рішення господарським судом першої інстанції, у зв'язку з цим апеляційний господарський суд призначив проведення звірки розрахунків.

Відповідачем наданий апеляційному суду реєстр нарахування та оплати збору за геологорозвідувальні роботи за 2002- 1півріччя 2005р., згідно якому станом на 01.07.2005р. переплата зі сторони платника (Крижопільський структурний підрозділ) становить 10050,32грн. Реєстр погоджено з відділом оподаткування та звітності юридичних осіб Крижопільського МДПІ без зауважень, що свідчить про відсутність у відповідача (по структурному підрозділу) боргу зі збору на геологорозвідувальні роботи на час пред'явлення позову, що представниками позивача в судовому засіданні не спростовано.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийняте за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому вказане рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

  Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вінницького обласного виробничого комунальногопідприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця задовольнити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 15 серпня 2005 року у справі №14/224-05 скасувати.

Прийняти нове судове рішення:

В позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця (код 03339012) - 100грн.10коп. державного мита за подання апеляційної скарги."

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

3. Справу №14/224-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий   суддя                                                              Горшкова Н.Ф.

                

 судді:

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Майор Г.І.  

 

Віддруковано 6прим.:

----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - Крижоп.структ.підрозділ ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал"