29.10.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790/2431/2012р. Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

Категорія 24 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Клочка В.П., Моцного М.В.,

за участю:

секретаря - Лашкевич Н.О.

представника позивача - Трубіцина Д.В.,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Морське агентство „А.Т.Т. - Бермудас" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Морське агентство „А.Т.Т. - Бермудас" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, вказуючи, що 06 лютого 2007 року між Севастопольською філією Товариства та відповідачем укладений договір № 16 про надання посередницьких послуг у працевлаштуванні (далі - Договір), відповідно у умов якого протягом десяти днів після підписання акту прийому-передачі наданих послуг відповідач повинен сплатити Товариству винагороду, зазначену в Договорі. Товариство виконало свої зобов'язання за Договором, акт прийому-передачі наданих послуг підписано 15 лютого 2007 року, однак винагорода позивачу відповідачем не сплачена, внаслідок чого виникла заборгованість.

За наведеними підставами позивач просив стягнути з відповідача:

- винагороду за надані послуги з працевлаштування з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання в сумі 4698,10грн.;

- штраф у розмірі 3181 грн.;

- пеню в сумі 11610,65 грн.;

- відсотки у розмірі 1620,70 грн.;

- витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., та судові витрати.

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2011 року позов Товариства задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача винагороду за надані послуги з працевлаштування з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання в сумі 4698,10грн.; неустойку в сумі 5000 грн.; відсотки у розмірі 1620,70 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року відповідачу відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2011 року (а.с.110).

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, постановлення нового рішення про відмову позивачу в позові.

Позивач рішення суду не оскаржує.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст.3 ЦК України одним із принципів цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента й визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України).

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 06 лютого 2007 року між Севастопольською філією Товариства („Посередник") та ОСОБА_5 („Моряк") укладений договір № 16 про надання посередницьких послуг у працевлаштуванні (далі - Договір) (а.с.7-10), відповідно до умов якого Товариство зобов'язано вести пошук роботи за кордоном за фахом на судах іноземних фірм, підготувати відповідні документи та надавати інформаційні послуги (п.1.1 Договору). Після остаточного укладення трудового договору між іноземним роботодавцем та „Моряком", останній підписує з Товариством акт прийому-передачі наданих послуг (п.3.3 Договору), та зобов'язаний протягом десяти днів після цього сплатити Товариству винагороду за надані послуги в сумі 3181 грн. (п.4.3 Договору) (а.с.7-8).

Умовами договору також визначено, що у випадку прострочення виконання „Моряком" будь-якого грошового зобов'язання, останній зобов'язаний сплатити Товариству штраф у розмірі 100% від простроченої суми, пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання, а також проценти в розмірі 19% річних за весь час існування прострочення виконання грошового зобов'язання (п.3.2 Договору)

Товариство виконало свої зобов'язання за Договором, акт прийому-передачі наданих послуг підписано 15 лютого 2007 року (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_5 зобов'язання за Договором належним чином не виконав, протягом десяти днів після підписання акту прийому-передачі наданих послуг не сплатив Товариству винагороду за надані послуги (а.с.158), в зв'язку з чим утворилася заборгованість, в розмірі 21110,45 грн., з них:

- винагорода за надані послуги з працевлаштування з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання в сумі 4698,10грн.;

- штраф у розмірі 3181 грн.;

- пеня в сумі 11610,65 грн.;

- відсотки у розмірі 1620,70 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що порушення умов Договору з боку відповідача знайшло своє підтвердження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково, стягнувши з відповідача винагороду за надані послуги з працевлаштування з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання в сумі 4698,10грн.; неустойку в сумі 5000 грн.; відсотки у розмірі 1620,70 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Розмір стягнутих з ОСОБА_5 на користь позивача грошових сум відповідачем не оспорюється.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_5 про порушення судом норм процесуального права щодо постановлення заочного рішення при відсутності даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (а.с.45).

Разом з тим, згідно матеріалів справи, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, та підтверджують його доводи щодо необґрунтованого задоволення позову, не була також подана заява про застосування позовної давності (а.с.67-71, 93-105, 108-109, 110).

Заява про застосування позовної давності подана відповідачем до апеляційного суду після подання апеляційної скарги (а.с.137), тому доводи відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності колегія суддів до уваги не приймає.

Посилання відповідача на те, що банківська установа, через яку він сплатив позивачу винагороду за надані послуги з працевлаштування, знаходиться в процесі ліквідації, квитанція про сплату винагороди не збереглась у зв'язку з її втратою, перебігу строку її зберігання, не свідчать про належне виконання відповідачем умов Договору та з достовірністю не свідчить про неможливість надання таких документів до суду.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність укладеного контракту про працевлаштуванню міжнародним нормам, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, суд першої інстанції встановив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і прийшов до правильного висновку про задоволення позову, підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ М.В. Моцний

/підпис/ В.П. Клочко

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна