ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.11.12р. Справа № 5/5005/7407/2012
За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та позивача-2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ в особі Дніпровського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 6 668,07 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від прокуратури: Битяк Н.І., посвідчення №166 від 08.08.2011 року, наказ №2714 від 28.09.2012 року, прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Дніпропетровська
Дзюба В.В., посвідчення №20 від 05.02.2009 року, старший помічник прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська
Від позивача-1:Шуригіна Т.М., довіреність №10/3-172 від 29.12.2011 року, представник
Від позивача-2: Трошин В.В., довіреність №1515 від 29.12.2011 року, представник
Від відповідача: Коваленко О.М., довіреність №0246/2 від 01.06.2012 року, представник
Від третьої особи: Шлянін О.В., довіреність від 15.08.2012 року №12-165, головний спеціаліст - юрисконсульт
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Бабушкінського району в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 2778,36 грн. на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та стягнення заборгованості у розмірі 3889,71 грн. на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", а також просить судові витрати покласти на відповідача.
Представник Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.
Представник комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Також судом поставлено питання про призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з чим учасникам судового процесу запропоновано визначитись із необхідністю призначення такої експертизи, надати перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 07 листопада 2012р. о 12год. 15хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Прокурору, Позивачам-1,2:
- письмові пояснення на позов з урахуванням відзиву відповідача та складеного сторонами Акту обстеження нежитлового приміщення від 30.10.2012 року;
- у разі необхідності призначення судової експертизи надати перелік питань, які вважають за необхідне поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу;
- письмові пояснення щодо проектування та будівництва приміщення, яке є об'єктом оренди, з наданням відповідних доказів - договір, акти виконаних робіт тощо;
- письмові пояснення стосовно способу та методу визначення площі орендованого майна;
- письмові пояснення щодо державної реєстрації збудованого приміщення (об'єкту оренди) в Бюро технічної інвентаризації, з наданням відповідних доказів;
Відповідачу:
- письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням Акту обстеження нежитлового приміщення від 30.10.2012 року;
- у разі необхідності призначення судової експертизи надати перелік питань, які вважає за необхідне поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу;
Третій особі:
- письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням Акту обстеження нежитлового приміщення від 30.10.2012 року;
- письмові пояснення стосовно способу та методу визначення площі орендованого майна, використовуваних при цьому інструментах та приладах, їх сертифікації;
- забезпечити явку у судове засідання провідного контролера-ревізора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Калашник О.М., яким здійснено контрольний облік нерухомого майна, для надання пояснень в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.
- у разі необхідності призначення судової експертизи надати перелік питань, які вважає за необхідне поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу.
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом -надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Суддя О.М. Крижний