Судове рішення #25804
14/225-05.

                 

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "15" червня 2006 р.                                                          Справа №  14/225-05.

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Майора Г.І.


при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрунь Н.А., довіреність №3315 від 31.10.2005р.,

                               Шадюк О.А., довіреність №157 від 30.01.06р. (була присутній в

                               судових засіданнях 21.02.06р. та 20.04.06р.),

від відповідача:     Житоміров Л.М., доручення №1/117 від 01.07.2005р.,

                               Кордонець П.І., довіреність №1/119 від 21.12.2005р.,

від третьої особи:  Олійник А.М.  довіреність №216-08-155 від 21.02.2006р.;

                                Жейда І.І.,  довіреність №216-08-154 від 21.02.2006року (були

                                присутні в судовому засіданні 21.02.06р.),

розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "15" серпня 2005 р. у справі №  14/225-05. (суддя Залімський І.Г.)

за  позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Крижопіль Вінницької області

до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницька обласна рада, м.Вінниця

про стягнення 142472,84грн.,

з перервою в судовому засіданні з 21.02.2006р. по 20.04.2006р., з 20.04.2006р. по 15.06.2006р. згідно ст.150 КАС України,

 ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15 серпня 2005 року у справі №14/225-05 позов Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця про стягнення 142472,84грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України активи в рахунок погашення податкового боргу по ПДВ в сумі 142472,84грн. та 1424,73 грн. державного мита; на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Вінницьке ОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" посилається на те, що  його майно є спільною власністю територіальних громад Вінницької області і перебуває у нього на умовах оренди, тому згідно договору оренди на це майно не може бути звернено стягнення, яке виникає із зобов'язань користувача.

В додатковому поясненні до апеляційної скарги (а.с.137-142) зазначає, що позивач не обґрунтував позовні вимоги щодо звернення до господарського суду з позовом про примусове стягнення активів платника податків в рахунок  погашення його податкового боргу на підставі п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", саме  без попереднього узгодження суми цього боргу з платником податку - Крижопільським відокремленим підрозділом водопровідно-каналізаційного господарства ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", та не довів суду, що суми боргу попередньо узгоджені платником податків. Вказує, що позивач не надав доказів дотримання  Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.09.2003р. №439, прийняття рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків, повідомлення про застосування заходів стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу, рішення про продаж активів юридичної особи, надсилання його платнику податків - юридичній особі, податковому органу за місцезнаходженням юридичної особи.

Також вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивачем не дотримана процедура звернення про погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств, встановлена ст.11 п.11.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Крижопільська МДПІ в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.134-135) не погоджується з доводами апеляційної  скарги. Зазначає, що відповідно до п.11.1 ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. На момент подачі позовної заяви до господарського суду у структурного підрозділу Крижопільське відділення водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального ВП ВКГ "Водоканал" відсутні активи, які не входять до складу цілісного майнового комплексу. Вказує, що ст.11 Закону України "Про систему оподаткування" встановлено, що відповідальність за своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України. Також посилається на п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна Рада, в письмовому запереченні (а.с.193-196) вважає позовні вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - таким, що підлягає скасуванню, в зв'язку з чим просить апеляційний господарський суд прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Посилається, що на виконання  постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю" рішенням 10 сесії Вінницької обласної Ради народних депутатів 21 скликання від 30.10.1992року "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів, що передаються в управління обласної державної адміністрації та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності", обласне підприємство "Вінницяводоканал", водопровідно-каналізаційні  господарства, у тому числі й Крижопільське, віднесено до майна комунальної власності обласної Ради народних депутатів. Згідно договору від 04.04.2002р., укладеним між Вінницькою обласною Радою (органом управління майном) і ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" (користувачем) останньому передано в безоплатне тимчасове користування майно, що є спільною власністю територіальних громад Вінницької області. Згідно п.2 абз.6 даного договору на майно не можуть бути звернені стягнення, які виникають із зобов'язань користувача.

Зазначає, що позивач не дотримався вимог ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка регламентує погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств, зокрема, не здійснив заходи щодо реалізації  активів платника, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності, та не звернувся з поданням до обласної Ради, до сфери управління якої належить такий платник податків, з поданням про  прийняття рішення щодо вжиття заходів для погашення боргу.

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 21.02.2006р. В судовому засіданні 21.02.2006р. була оголошена перерва до 20.04.2006р. для надання сторонами додаткових доказів та проведення звірки розрахунків.

В судовому засіданні 20.04.2006р. з'ясувалось, що сторони не повністю виконали вимоги суду, зокрема, не проведена звірка розрахунків, у зв'язку з чим в засіданні оголошена перерва до 15.06.2006р.

20.04.2006р. в судовому засіданні позивачем була подана заява про відмову від позову у зв'язку з тим, що борг відповідача був повністю погашений шляхом взаємозаліку згідно Постанови КМУ №664 від 29.07.2005р.

Представники відповідача проти цього заперечили, посилаючись на те, що вони не згодні з погашенням таким шляхом усієї спірної суми 142472,84грн., стягнутої за рішенням господарського суду, оскільки вважають, що заборгованість по ПДВ на дату подання позовної заяви становила 82748,80грн., а тому просять розглянути апеляційну скаргу по суті.

З врахуванням заперечень особи, що подала апеляційну скаргу, та приписів частини 4 ст.51 КАС України колегія суддів в засіданні 20.04.2006р. ухвалила не приймати відмови позивача від позову та продовжити розгляд апеляційної скарги по суті. При цьому суд зобов'язав сторони провести звірку розрахунків по ПДВ станом на день подання позову і оголосив перерву до 15.06.2006р.

В судовому засіданні 15.06.2006р. представники відповідача апеляційну скаргу підтримали частково, не заперечують проти стягнення заборгованості в сумі 107270грн., оскільки ця сума підтвердилась при проведенні взаємозвірки.

Представники позивача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечують, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без змін.

Представники третьої особи в судове засідання 15.06.2006р. не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Були присутні в судовому засіданні 21.02.2006р., де виклали свою позицію, надали відповідні документи та підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши представників сторін, третьої особи (21.02.2006р.), дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Вінницьке обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного  господарства "Вінницяводоканал" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, до складу якого входить структурний підрозділ без права юридичної особи - Крижопільське водопровідно-каналізаційне господарство, яке знаходиться на обліку в Крижопільській МДПІ.

Посилаючись на несплату Крижопільським водопровідно-каналізаційним господарством узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 142472,84 грн. станом на 22.03.2005р., Крижопільська МДПІ 15.06.2005р. звернулась до суду першої інстанції з позовом про стягнення зазначеного боргу.

Задовольняючи позов, господарський суд Вінницької області виходив з того, що заборгованість в сумі 142472,84 грн. підтверджується повідомленнями-рішеннями, актами перевірки, деклараціями з ПДВ, витягом із картки особового рахунку відповідача з даного податку, та враховуючи, що позивачем не подано доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку прийнятих податковим органом рішень, стягнув з відповідача на користь позивача вищевказаний борг за рахунок активів.


Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного:

Пунктом 1.1 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що платники податків - це юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Як свідчать матеріали справи, до податкового органу відповідачем подано декларації з податку на додану вартість за період 2002-2005 роки (а.с.27-91).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вищевказаного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації і не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону платник зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу” державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1  статті 3 вищевказаного Закону  активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

Пункт 1.6 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає, що примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Позивачем пред'явлений позов про стягнення заборгованості по податку на додану вартість, яка утворилась за структурним підрозділом відповідача - Крижопільським водопровідно-каналізаційним господарством, який не є юридичною особою. У зв'язку з цим відповідачем обґрунтовано вказане Вінницьке обласне  виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства  "Вінницяводоканал".

Статтею 11 Закону України №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлений порядок погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств.

Згідно п.11.1 ст.11 вказаного Закону у разі, коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення  основної діяльності платника податків.

Слід зазначити, що податковим органом не були вжиті заходи до виконання вказаної норми Закону, що, однак, не позбавляє його права звернутися для врегулювання спору в судовому порядку, виходячи із приписів ч.2 ст.124 Конституції України, згідно якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому позивач не ставить вимогу про стягнення боргу саме за рахунок майна цілісного майнового комплексу, чи майна, що належить відповідній територіальній громаді. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість , згідно пояснень представників  сторін, листа начальника ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" Кістіона В.Є. від 28.11.2005р. (т.2, а.с.5) погашається шляхом взаємозаліку відповідно до ст.39 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та постанови Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги" від 29.07.2005р. №664.

Враховуючи наведене, Крижопільська МПДІ правомірно звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу шляхом звернення стягнення на його активи.

Оскільки відповідачем додатково до апеляційної скарги надані заперечення щодо розміру стягнутої суми податкового боргу апеляційним господарським судом була призначена звірка розрахунків.

Як вбачається з реєстрів нарахувань та оплати податку на додану вартість за 2002-2005 роки (станом на час пред'явлення позову), підписаних уповноваженими представниками сторін, заборгованість Крижопільського водопровідно-каналізаційного господарства перед бюджетом з податку на додану вартість становить 107270,00 грн. Вказана сума представником позивача в судовому засіданні не спростована.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в сумі 107270,00 грн., в решті позову слід відмовити.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 15 серпня 2005 року у справі №14/225-05 підлягає зміні в частині суми заборгованості та судових витрат, що підлягають стягненню.

     

  Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вінницького обласного виробничого комунальногопідприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця задовольнити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 15 серпня 2005 року у справі №14/225-05. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути з Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (вул. Київська, 173, м.Вінниця, код 03339012) активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 107270,00грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця (код 03339012)  на користь Державного бюджету України - 1072,70грн. державного мита.

Стягнути з Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця (код 03339012) - 88,85грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця - 176,00грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги."


2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.


Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.


3. Справу №14/225-05. повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий   суддя                                                              Горшкова Н.Ф.

                

 судді:

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Майор Г.І.  

 


Віддруковано 6прим.:

-----------------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - Крижоп.структурн.підрозділу ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал";

6 - в наряд

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація