ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2012 р. Справа № 5023/2934/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоЗаріцької А.О.,
суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича
на постанову та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2012 року господарського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року
у справі господарського суду№ 5023/2934/12 Харківської області
за заявою дотовариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест" державного підприємства "Дублянський спиртовий завод"
провизнання банкрутом
за участю представників: не з'явилися,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Харківської області від 2 липня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Дублянський спиртовий завод" в порядку ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року (суддя Міньковський С.В.) прийнятою за результатами підготовчого засідання зобов'язано ТОВ "Глобалінвест" опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Дублянський спиртовий завод", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Філатову В.К., призначено попереднє засідання.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2012 року (колегія суддів: Здоровко Л.М. -головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) вказану ухвалу залишено без змін.
Арбітражний керуючий Ткаченко О.А. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року в частині призначення розпорядника майна боржника Філатової В.К., скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2012 року та призначити його розпорядником майна у справі про банкрутство ДП "Дублянський спиртовий завод", в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що господарському суду запропоновано дві кандидатури арбітражних керуючих -Філатової В.К. та Ткаченка О.А. для призначення розпорядником майна боржника. Кандидатура Філатової В.К. була запропонована ініціюючим кредитором ТОВ "Глобалінвест", Державним концерном спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт"), Міністерством аграрної політики та продовольства України, а кандидатура Ткаченка О.А. - Головним Управлінням юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України.
26 липня та 29 серпня 2012 року до місцевого господарського суду надійшли заяви від арбітражного керуючого Філатової В.К. та арбітражного керуючого Ткаченка О.А., відповідно, про участь у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених вище осіб. (ч. 2 п. 3 ст. 31 Закону).
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Таким чином, право призначати арбітражного керуючого (розпорядника майна) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство. При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.
Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому засіданні місцевим господарським судом було розглянуто кандидатури обох арбітражних керуючих і ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Філатову В.К.
При виборі кандидатури розпорядника майна боржника, суд першої інстанції встановив, що кандидатура арбітражного керуючого Філатової В.К. відповідає вимогам ст. 1, 31 Закону, нею подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, вона володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, має ліцензію на право здійснення діяльності арбітражних керуючих, договір страхування, не є зацікавленою особою відносно боржника та кредиторів, має організаційні здібності, матеріальні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, досвід роботи в цій галузі з 2008 року, в тому числі, на аналогічних за профілем виробничої діяльності підприємствах, на теперішній час приймає участь у п'яти справах про банкрутство суб'єктів підприємницької діяльності, зауважень щодо неналежного виконання обов'язків за час здійснення діяльності арбітражного керуючого Філатової В.К. не виявлено.
Кандидатура арбітражного керуючого Ткаченка О.А. була відхилена судом першої інстанції з тих підстав, що останній має менший професійний досвід роботи арбітражного керуючого та відсутність організаційних, технічних, матеріальних можливостей для виконання функцій розпорядника майна. Крім того, суд першої інстанції врахував рівень його завантаженості, оскільки він виконує функції арбітражного керуючого (розпорядника майна та ліквідатора) у шести справах про банкрутство державних підприємств, що знаходяться у різних областях України, що в свою чергу не буде сприяти його ефективній діяльності на посаді розпорядника майна. Крім того, суд відзначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/5890/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Ткаченка О.А. усунено від роботи за неналежне виконання обов'язків ліквідатора боржника.
Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу без змін, посилаючись на те, що право вибору кандидатури розпорядника майна належить господарському суду, який приймає остаточне рішення відносно тієї чи іншої кандидатури.
Доводи касаційної скарги про те, що призначення розпорядником майна боржника Філатової В.К. суперечить пропозиції Міністерства юстиції України щодо кандидатури розпорядника майна державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про незаконність оскаржуваних судових рішень не свідчить, оскільки при вирішенні питання про призначення розпорядника майна суди попередніх інстанцій керувалися вимогами Закону та відповідних підзаконних актів, їх висновки є належно мотивованими і ґрунтуються на матеріалах справи.
Господарський суд касаційної інстанції, з огляду на ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, розглядає касаційну скаргу за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням та використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, та враховуючи що суди попередніх інстанцій вирішили питання призначення розпорядника майна боржника з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій і підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2012 року та ухвали господарського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року в частині призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Філатової В.К. не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року в частині призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Філатової В.К. у справі № 5023/2934/12 залишити без змін.
Головуючий А. Заріцька
Судді П. Міщенко
В. Поліщук