Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1/205/264/2012 р.

Справа № 205/3638/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

із участю : - прокурора Мельничук Я.О.

- підсудного ОСОБА_1

- потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, раніше не судимого,

– у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вечірній час 29.09.2012 року проходячи по вул. Верхньобазарній в м.Жмеринка, виявив непритомного ОСОБА_2, який перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння, поруч із котрим на землі знаходився мобільний телефон "Nokia 6085". Усвідомлюючи, що даний телефон належить останньому, підсудний із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його ніхто не бачить, діючи умисно та таємно, заволодів належним потерпілому ОСОБА_3 мобільним телефоном "Nokia 6085" із стартовим пакетом "Київстар", загальною вартістю 243 грн., та привласнив його. Із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Показав, що злочин вчинив при обставинах, викладених вище.

Пояснив, що ввечері 29.09.2012 року він, проходячи по вулиці за місцем свого проживання, побачив поруч із невідомим чоловіком мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Впевнившись, що власник перебуває у непритомному стані і його не бачить ніхто інший, підсудний підняв даний телефон та поклав до власної кишені, після чого попрямував до центра міста. Надалі мобільний телефон залишив для особистого користування, вийнявши та викинувши з нього сім-картку. В подальшому був затриманий працівниками міліції, які в присутності понятих з його письмового дозволу виявили та вилучили у нього викрадений у потерпілого мобільний телефон. У вчиненому розкаявся, визнаючи своє усвідомлення вчинення ним крадіжки чужого майна. Із найменуванням та загальною вартістю викраденого ним майна в сумі 243 грн. погодився. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що будь-яких вимог майнового та морального характеру до підсудного, зауважила, що не має бажання заявляти до нього цивільний позов в межах даної справи, підтвердив повернення йому викраденого мобільного телефона у справному стані. Не вважав за доцільне застосування до підсудного суворого покарання.

У відповідності до вимог ст.299 КПК України суд дійшов висновку про недоцільність проведення допиту свідків, вивчення інших доказів щодо тих фактичних даних, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.

Визначаючи міру покарання суд приймає до уваги тяжкість вчиненого підсудним злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та позитивно характеризується на місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак, не має постійного місця роботи, існуючи за рахунок випадкових заробітків, а також судом враховується відсутність вимог потерпілої особи про суворе покарання для підсудного.

Ті факти, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, під час досудового слідства та в судовому засіданні послідовно давав правдиві показання, чим активно сприяв встановленню істини в справі, а також наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей слід віднести до обставин, що пом’якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді громадських робіт, вважаючи дану міру достатньою для його виправлення та перевиховання, одночасно визначаючи недоцільним застосування до нього передбаченої санкцією відповідного кримінального закону більш м’якої міри покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 160 годин.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити без змін – підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон "Nokia 6085" залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експерта ОСОБА_4 (м.Жмеринка, вул. Леніна, 82/3, р/р №26007012929900 у відділенні №44 АКІБ "УкрСиббанк" м.Жмеринка, МФО 351005, код НОМЕР_1) 580 гривень судових витрат за проведення товарознавчого дослідження №126 від 16.10.2012 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ В.М. Верьовочніков