ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72 |
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 12/543 | 08.11.06 р. |
За позовом 1 Закритого акціонерного товариства “АТ Каргілл”
2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”
До Акціонерного товариства “Індустріально-Експортний банк”
Третя особа Філія “Кримська дирекція” Акціонерного товариства “Індустріально-Експортний банк”
про визнання недійсним договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів
Суддя Шкурат А.М.
Представники
від позивача 1 Підпалов М.Г. (дов. № 2006/70 від 02.08.2006р.)
Сахару Т.В. (дов. № 2006/77 від 04.10.2006р.)
від позивача 2 Вернезі Д.М. (дов. б/н від 15.05.2006р.)
від відповідача Кулькін О.О. (дов. № 55/2073 від 30.10.2006р.)
Прядко О.А. (дов. № 55/2711 від 27.07.2005р.)
від 3-ої особи не з’явився
Рішення прийняте 8 листопада 2006 року у зв’язку з оголошеною перервою. В засіданні суду 6 листопада 2006 року, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), була оголошена перерва до 2 лютого 2006 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство “АТ Каргілл” (далі по тексту –позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій” (далі по тексту –позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсним договору банківського рахунку № 07/144 від 5 липня 2006 року, на підставі якого у філії “Кримська дирекція”Акціонерного товариства “Індустріально-Експортний банк” відкрито поточний рахунок № 26005000144001 на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, та зобов’язання Акціонерного товариства “Індустріально-Експортний банк” (далі по тексту –відповідач) закрити зазначений рахунок. Також, позивачі просять стягнути з відповідача збитки в сумі 666 333,22 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі посилаються на недодержання відповідачем при укладенні спірного договору вимог чинного законодавства, зокрема статті 203 ЦК України. Позивач 1 вказує, що від його імені спірний договір банківського рахунку відкрила особа, яка ніколи не була керівником позивача 1, а відповідач, укладаючи цей договір, не встановив належним чином особу, яка звернулася до нього із наміром укласти від імені позивача 1 договір банківського рахунку, та не встановив достовірність поданих документів. Крім того, позивач 1 зазначає, що відповідачем при укладенні спірного договору банківського рахунку не дотримано необхідних дій для запобігання легалізації (відмивання) доходів. Отже, позивачі стверджують, що спірний договір банківського рахунку суперечить положенням статтей 1066-1068 ЦК України і має бути визнаний недійсним на підставі частин другої, третьої, п’ятої статті 203, статті 215 ЦК України як такий, що не відповідає внутрішній волі позивача 1 і не спрямований на настання реальних правових наслідків по відношенню до позивача 1. Позивач 2 вказує, що укладання спірного договору банківського рахунку неналежною особою від імені позивача 1 призвело до того, що невідомі особи обманним шляхом одержали грошові кошти в сумі 666 333,20 грн. від позивача 2 на рахунок, відкритий на підставі спірного договору. Ці кошти повинні були надійти на належний рахунок позивача 1. Таким чином, позивачі просять стягнути відповідача суму збитків в розмірі 666 333,20 грн., посилаючись на статті 216, 1166 ЦК України
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, свої заперечення обґрунтовує тим, що філією відповідача (третьою особою) при відкритті банківського рахунку та укладенні спірного договору № 07/144 від 5 липня 2006 року було дотримано вимоги Інструкції про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах щодо одержання і перевірки повного пакету документів, необхідних для відкриття банківського рахунку, а також здійснення ідентифікації особи, яка звернулася із заявою про відкриття банківського рахунку. Також, відповідач зазначає, що він не може відповідати за договірні відносини, які склалися між позивачами з приводу перерахування грошових коштів в сумі 666 333,20 грн. Оскільки позивач 2 самостійно перерахував грошові кошти в сумі 666 333,20 грн. на рахунок, відкритий у відповідача, то відповідач лише здійснив проведення операції по зарахуванню грошових коштів у відповідності із трасою платежу, вказаною у розпорядженні позивача 2. Пояснюючи обмеження у здійсненні відповідачем контролю за трансакціями Відповідач посилається на статтю 1066 ЦК України, яка містить чітку заборону банку визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Відповідач стверджує, що позивач 2 повинен був самостійно встановити, кому саме він перераховує грошові кошти, встановити повноту цивільної правоздатності та дієздатності контрагентів, і таким чином спір з приводу відшкодування збитків в сумі перерахованих 666 333,20 грн. має розглядатися між позивачами.
Третя особа у поясненнях, наданих до суду 15 вересня 2006 року, зазначає, що нею при укладенні спірного договору були одержані всі документи, які вимагаються для відкриття поточного рахунку у відповідності до Інструкції про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах. Особу, яка зверталася до відповідача із заявою про відкриття банківського рахунку, було ідентифіковано третьою особою у відповідності до Інструкції про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
До відповідача 5 липня 2006 року із заявою про відкриття поточного банківського рахунку від імені позивача 1 звернулась особа, яка видавала себе за директора ТОВ “Обрій” і назвалася Макаренком Андрієм Миколайовичем.
Ця особа надала комплект документів, необхідних для відкриття поточного рахунку у банку у відповідності до вимог Розділу 3 Інструкції про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах, а саме:
заяву про відкриття поточного рахунку, підписану Макаренком А.М. в якості директора ТОВ “Обрій”;
копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “Обрій” в органі виконавчої влади, іншому органі, уповноваженому здійснювати державну реєстрацію, засвідчену органом, який видав свідоцтво про державну реєстрацію;
копію статуту ТОВ “Обрій”, засвідчену нотаріально;
копію довідки про внесення ТОВ “Обрій” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засвідчену органом, що видав довідку;
копію документа, що підтверджує взяття ТОВ “Обрій” на облік в органі державної податкової служби, засвідчену органом, що видав документ;
картку із зразками підписів і відбитка печатки, засвідчену нотаріально. До поданої картки включено зразок підпису Макаренка А. М. як особи, якій відповідно до Статуту ТОВ “Обрій” та наказу № 1 від 12 листопада 2002 року надано право розпорядження рахунком та підписання розрахункових документів.
копію документа, що підтверджує реєстрацію ТОВ “Обрій” у відповідному органі Пенсійного фонду України;
копію страхового свідоцтва, що підтверджує реєстрацію юридичної особи у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України як платника страхових внесків.
Відповідно до пункту 2.4. Інструкції про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах, особи, які мають право першого та другого підписів, особисто подають до банку документи, які передбачені цією Інструкцією для відкриття поточних і вкладних (депозитних) рахунків юридичних осіб і відокремлених підрозділів. Ці особи мають пред’явити уповноваженому працівнику банку паспорт або документ, що його замінює, і документи, що підтверджують їх повноваження. Фізичні особи-резиденти додатково мають пред’явити документ, виданий органом державної податкової служби, що засвідчує присвоєння їм ідентифікаційного номера платника податків. Уповноважений працівник банку ідентифікує цих осіб та підтверджує здійснення ідентифікації копіюванням відповідних документів у порядку, установленому пунктом 2.3 цієї Інструкції.
Пунктом 2.3. Інструкції про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах визначено, що уповноважений працівник банку здійснює ідентифікацію фізичної особи, яка відкриває поточний або вкладний (депозитний) рахунок, і робить у присутності цієї особи копії сторінок паспорта або документа, що його замінює, які містять прізвище, ім’я, по батькові (у разі його наявності), дату народження, серію і номер паспорта або документа, що його замінює, дату видачі та найменування органу, що видав документ, місце проживання або тимчасового перебування, інформацію про громадянство (якщо особа, яка відкриває рахунок, є нерезидентом), а також копію документа, виданого органом державної податкової служби, що засвідчує присвоєння фізичній особі-резиденту ідентифікаційного номера платника податків. Ці копії засвідчуються підписами уповноваженого працівника банку та фізичної особи, що відкриває рахунок, як такі, що відповідають оригіналу, і зберігаються в справі з юридичного оформлення рахунку.
Працівник відповідача –Степанова Ю. Г., як вбачається з протоколу допиту свідка Степанової Ю. Г. від 25 липня 2006 року, здійснила ідентифікацію особи Макаренка А. М. у відповідності до вимог пунктів 2.3., 2.4. Інструкції про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах.
Відповідно до змісту статті 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов’язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.
На підставі документів, поданих у відповідності до вимог Інструкції про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах, між ТОВ “Обрій” та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № 07/144 від 5 липня 2006 року та відкрито ТОВ “Обрій” поточний рахунок № 26005000144001 в національній валюті.
З наведеного вбачається, що при укладенні 5 липня 2006 року договору банківського рахунку відповідачем було дотримано вимоги чинного законодавства, яке регламентує дії банку при укладенні договору про відкриття поточного рахунку, зокрема вимоги Інструкції про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах. На момент укладення договору банківського рахунку відповідач не знав і не міг знати, що від ТОВ “Обрій” договір банківського рахунку укладає особа, повноваження якої ТОВ “Обрій” не визнаються. При умові надання всіх необхідних для відкриття поточного рахунку документів та відсутності сумніву в особі, яка звернулася із заявою про відкриття банківського рахунку, банк (відповідач) не мав права відмовити у відкритті банківського рахунку. Суд також приймає до уваги, що працівники банку (відповідача) не зобов’язані мати спеціальні знання, на підставі яких ці працівники банку мали б змогу встановити підроблення документів, поданих для відкриття поточного рахунку.
Станом на дату укладення договору банківського рахунку № 07/144 від
5 липня 2006 року кожна із сторін (як відповідач, так і ТОВ “Обрій”) мала необхідний обсяг право- та дієздатності у відповідності до частини четвертої статті 91 та частин першої й третьої статті 92 ЦК України. Враховуючи те, що в подальшому на цей поточний рахунок перераховувалися кошти, укладання договору банківського рахунку № 07/144 від 5 липня 2006 року було спрямовано на настання реальних правових наслідків, обумовлених цим договором.
Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору банківського рахунку № 07/144 від 5 липня 2006 року з мотивів, наведених позивачами.
Відповідно не вбачається підстав для задоволення вимоги позивачів про закриття поточного рахунку № 26005000144001. При цьому суд зазначає, що позивач 1 –ТОВ “Обрій” не позбавлений права самостійно й безперешкодно, на підставі власної заяви закрити вказаний рахунок, згідно із пунктом 20.1 Інструкції про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах.
Вимоги позивачів про стягнення на користь позивача 2 –ЗАТ “АТ “Каргілл” збитків у сумі 666 333,20 грн. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як свідчить платіжне доручення № 13929 від 13 липня 2007 року, позивачем 2 (ЗАТ АТ “Каргілл”) перераховано на поточний рахунок
№ 26005000144001 грошові кошти в сумі 666 333,20 грн. Одержувачем зазначено ТОВ “Обрій”. В графі “Призначення платежу” вказаний рахунок СФ 27 від 13 липня 2006 року і вказано “ячмінь 1281,410 тонн”.
Як вбачається з рахунку –фактури СФ -00027 від 13 липня 2006 року, постачальник –ТОВ “Обрій” запропонував одержувачу –ЗАТ “АТ “Каргілл” ячмінь в кількості 1281,410 тонн на суму 666 333,20 грн.
Отже, позивач 2 - ЗАТ “АТ “Каргілл” на власний розсуд уклав договір із ТОВ “Обрій” та за власним волевиявленням і на власний ризик перерахував на зазначений у рахунку – фактурі СФ -00027 від 13 липня 2006 року поточний рахунок постачальника грошові кошти в сумі 666 333,20 грн.
Відповідач лише здійснив технічну операцію по зарахуванню грошових коштів, що надійшли від позивача 2 на поточний рахунок № 26005000144001.
Згідно із частиною третьою статті 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Отже, відповідач здійснив правомірне зарахування спрямованих позивачем 2 коштів в сумі 666 333,20 грн. на поточний рахунок № 26005000144001, відповідно до заявлених позивачем 2 у платіжному дорученні № 13929 від 13 липня 2007 року банківських реквізитів одержувача цих коштів.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки в діях відповідача по зарахуванню коштів в сумі 666 333,20 грн. на поточний рахунок № 26005000144001 не вбачається неправомірності, то й не вбачається підстав для застосування до відповідача положень частини першої статті 1166 ЦК України, якою встановлена відповідальність за завдану матеріальну шкоду.
З огляду на вищенаведене, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню вимоги позивачів про визнання недійсним договору банківського рахунку № 07/144 від 5 липня 2006 року, на підставі якого у філії “Кримська дирекція” Акціонерного товариства “Індустріально-Експортний банк” відкрито поточний рахунок № 26005000144001 на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, про зобов’язання відповідача закрити зазначений рахунок та про стягнення з відповідача збитків в сумі 666 333,22 грн.
Державне мито в сумі 6 748,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на позивачів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1066 (ч. 3), 1067, 1166 (ч. 1)
ЦК України, Інструкцією про порядок відкриття, використовування і закриття рахунків в національній та іноземних валютах, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя А.М.Шкурат