ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/425

30.10.06 р.

 

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтерпап”, м. Дніпропетровськ

 

до

Державного казначейства України

 

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

 

відповідача:      Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфотрейд”, м.Київ

 

про

визнання недійсним рішення

 

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники:

 

Від позивача:

не з'явився

 

Від відповідача:

Мандзюк В.В., представник за довіреністю №4.3-20/3537 від 09.10.2006

 

Від третьої особи:

Щавинський Є.М., представник за довіреністю б/н від 16.09.2006

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного казначейства України щодо визнання переможцем тендеру на закупівлю паперу для розмножувальної техніки Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфотрейд”. Крім того, позивач просив визнати переможцем тендеру на закупівлю паперу ТОВ „Торговий дім „Інтерпап”.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наступне:

- позивач надав для участі в торгах усю необхідну тендерну документацію, що було зафіксовано протоколом розкриття тендерних пропозицій №9 від 29.05.2006.;

- відповідач порушив вимоги ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі -Закон), оскільки виходячи з тендерної пропозиції позивача, протоколу розкриття тендерних пропозицій №9 від 29.05.2006, п.2.14 тендерної документації відповідача, а також встановлених ним критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, саме позивач мав бути визнаний переможцем торгів;

- відповідач порушив вимоги ст. 15 Закону, оскільки зобов'язав учасників торгів надати лист про повноваження виробника паперу, а така вимога істотно звужує коло учасників тендеру та дискримінує тих учасників, які не мають прямих зв'язків з виробником;

-  відповідач висував додаткові вимоги до учасників, про які позивач не повідомлявся, тобто був введений в оману щодо достатності виконання лише вимог, викладених у тендерній документації.

Заявою від 22.09.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача про акцепт тендерної пропозиції третьої особи, прийняте при проведенні тендеру на закупівлю паперу, та визнати недійсним договір, укладений між відповідачем і третьою особою в результаті акцепту її тендерної пропозиції.

У письмових поясненнях на відзив відповідача на позовну заяву від 09.10.2006 та у письмових доповненнях від 18.10.2006 позивач вказує на те, що:

- відповідно до ст.95 Цивільного кодексу України Київська філія ТОВ „Торговий Дім „Інтерпап” є відокремленим підрозділом ТОВ „Торговий Дім „Інтерпап”, а не іншою юридичною особа, як стверджує відповідач;

- відповідно до вимог тендерної документації позивач надав належне забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії від АТ „ВАБанк”, а також довідку цього банку про те, що позивач є його клієнтом;

- тендерною документацією відповідача були встановлені 13 пунктів обов'язкових вимог до паперу формату А4 (80 г/кв.м.), а позивач зміг дати відповідь лише на 8 з них, на інші пункти позивач не мав можливості надати інформацію з об'єктивних причин, оскільки такі відомості не містяться у сертифікаті виробника паперу;

- позивач виконав відповідно до тендерної документації вимогу відповідача надати листи-оригінали від клієнтів з обсягами поставок та мокрими печатками, а саме: від ТОВ ”Український папір”, СП „Інтертехнодрук”, СП „Оптіма-Фарм ЛТД”;

- відповідач порушив пункти 3, 5 ст. 21 Закону, встановивши технічні вимоги, зокрема параметри паперу, яким повністю відповідає тільки одна марка паперу -XEROX Business, що призвело до звуження кола учасників та дискримінації тих з них, хто продає папір інших марок.

У письмових поясненнях на позовну заяву та поясненнях, наданих у судових засіданнях, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій №9 від 29.05.2006. при побіжному ознайомленні з поданими пропозиціями засвідчена наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, однак без детального вивчення на відповідність вимогам, що були нею встановлені;

- при більш конкретному  вивченні тендерної пропозиції позивача були виявлені недоліки, які призвели до її відхилення та недопущення до оцінки;

- позивач порушив положення абзацу третього п. 2.9 тендерної документації, оскільки Київська філія ТОВ „Торговий Дім „Інтерпап” надала у складі тендерної пропозиції банківську гарантію, видану ВАТ „ВАБанк” в інтересах іншої юридичної особи -ТОВ „Торговий Дім „Інтерпап”.  Крім того, у розділі „Загальні та кваліфікаційні відомості про Учасника” тендерної пропозиції позивача зазначені реквізити іншого банку, що здійснює розрахункове обслуговування Київської філії ТОВ „Торговий Дім „Інтерпап” -ЗАТ „ПроКредитБанк”;

- позивач порушив вимоги абзацу 5 пункту 2.9. тендерної документації, яким передбачено, що тендерне забезпечення не може вноситися за учасника торгів іншим підприємством, установою чи організацією, оскільки це створює зайві ризики для замовника;

- технічні характеристики товару, запропонованого позивачем, не відповідають технічним вимогам до предмету закупівлі, передбачених розділом V Тендерної документації;

- позивач не виконав вимоги п.7 розділу III „Кваліфікаційні вимоги до учасників” тендерної документації, адже надані ним листи-відгуки від клієнтів не містять інформації про обсяги поставок останнього року;

- у тендерній документації позивача відсутній лист про повноваження від виробника для паперу формату А4 (90 г/кв.м.), передбачений п.4 розділу IV тендерної документації;

- позивач надав Лист про повноваження від виробника для паперу формату А4 (80 г/кв.м.) Ballet Classic виробником паперу ВАТ „Светогорськ” для ТОВ „Торговий Дім „Інтерпап”, тоді як зазначений лист повинен бути наданий для учасника торгів -Київської філії ТОВ „Торговий Дім „Інтерпап”.

Третя особа у письмових поясненнях зазначає, що позовні вимоги суперечать законодавству та не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема:

- тендерні пропозиції третьої особи відповідали умовам тендерної документації, не були відхилені і допущені до оцінки;

- твердження позивача про дискримінаційні умови тендеру щодо учасників торгів, які не мають прямих зв'язків з виробниками паперу, є безпідставними, оскільки відповідач вправі захищати свої права щодо закупівлі якісного паперу;

- позивач не надав доказів введення його в оману відповідачем та встановлення додаткових вимог, викладених у тендерній документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.09.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2006 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 11.09.2006 р. та неподання ним витребуваних доказів розгляд справи відповідно до вимог ст.77 ГПК України відкладався на 25.09.2006 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2006 р. заяву позивача в частині визнання недійсними договору, укладеного між відповідачем і ТОВ „Інфотрейд” за результатом акцепту тендерної пропозиції останнього, до розгляду судом не прийнято, оскільки пред'явлення вищезазначених позовних вимог є по суті пред'явленням додаткових вимог, а не збільшення розміру позовних вимог відповідно до приписів ст. 22 ГПК України (позиція Вищого господарського суду України, викладена в інформаційному листі від 02.06.2006 р. №01-8/1228). Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 було оголошено перерву до 09.10.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи в порядку приписів ст.77 ГПК України відкладався на 18.10.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2006 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.10.2006.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2006 р. Державним казначейством України було оголошено тендер на закупівлю паперу (оголошення №17186060, Інформаційний бюлетень Тендерної палати України №17 (36)/24.04.2006 р.).

Тендерні пропозиції для участі у торгах подали 4 учасники: ТОВ „Торговий Дім „Дукат”, ТОВ „Інфотрейд”, Київська філія ТОВ „Торговий Дім „Інтерпап”, ТОВ „Мегапринт Сервіс”.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 29.05.2006 р. У протоколі розкриття тендерних (цінових) пропозицій №9 від 29.05.2006 відзначається, що позивач оформив та подав усі необхідні документи, передбачені тендерною документацією. Учасники торгів згідно вищезазначеного протоколу виступили з такими ціновими пропозиціями: ТОВ „Торговий Дім „Дукат” -129025,20 грн., ТОВ „Інфотрейд” -128211,60 грн., Київська філія ТОВ ТД „Інтерпап” -119886,60 грн., ТОВ „Мегапринт Сервіс” -129224,40 грн.

Відповідно до протоколу №7 засідання тендерного комітету Державного казначейства України від 19.06.2006 р. переможцем тендеру на закупівлю паперу за процедурою відкритих торгів було визнано ТОВ „Інфотрейд” з ціновою пропозицією 128211,60 грн. та вирішено акцептувати дану тендерну пропозицію.

У додатку №2 до протоколу №7 надані зауваження до тендерної пропозиції позивача, зокрема: 1) банківська гарантія, надана учасником торгів у складі тендерної пропозиції, не відповідає вимогам тендерної документації; 2) технічні характеристики товару, запропонованого учасником торгів не відповідають технічним вимогам до предмету закупівлі, передбачених розділом V Тендерної документації; 3) відсутній Лист про повноваження виробника для запропонованого у складі тендерної пропозиції паперу формату А4 (90 г/кв.м.), передбачений пунктом 4 розділу IV Тендерної документації; 4) листи-відгуки від клієнтів учасника не містять інформації про обсяги поставок останнього року, лист від Торгово-виробничої групи „Український папір” не має вихідного реєстраційного номера та дати його надання, а, отже, не дотримано вимоги п.7 розділу III „Кваліфікаційні вимоги до учасників” тендерної документації.

23.06.2006 р. листом №4.9-04/469-5676 відповідач повідомив позивача про результати проведення процедури відкритих торгів на закупівлю паперу для розмножувальної техніки та визнання переможцем тендеру ТОВ „Інфотрейд” з ціновою пропозицією 128211,60 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача від 19.05.2006 р. про акцепт тендерної пропозиції ТОВ „Інфотрейд”, є такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону учасником процедури закупівлі може бути фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію.

Відповідно до п. 2.1 тендерної документації до участі в торгах запрошувались юридичні та фізичні особи незалежно від форм власності, місця реєстрації, яким під силу поставка паперу протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що тендерна пропозиція від імені позивача подана Київською філією ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” в особі директора філії Тирси П.О., який діяв на підставі Генеральної довіреності №12 від 12.12.2005 р.

Статтею 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований поза її місцезнаходженням,  здійснює всі або частину функцій підприємства. Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Філія не є юридичною особою та діє на підставі затвердженого положення (ч. 5 ст. 55 ГК України, ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Положенням про Київську філію ТОВ „Торговий дім „Інтерпап”, затвердженим рішенням загальних зборів учасників позивача 01.03.2004 р.,  філії надано право укладати господарські договори та угоди в межах повноважень, визначених довіреністю (пункти 3.2, 4.9 Положення). Крім того, до предмету діяльності Київської філії ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” відноситься оптова та роздрібна торгівля товарами народного споживання, посередницькі послуги про здійсненні купівлі-продажу товарів народного споживання; оптова торгівля непродовольчими товарами, продукцією виробничо-технічного призначення, канцелярськими товарами (п.2.1.1 Положення).

Генеральною довіреністю №12 від 12.12.2005 р. ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” уповноважило директора його Київської філії Тирсу П.О. представляти інтереси товариства у регіоні м. Києва, Київської області, суміжних областей у відносинах з усіма фізичними та юридичними особами, у тому числі з державними органами; укладати договори, угоди, вчиняти інші угоди, проводити господарські операції у межах повноважень і користуватися правом підпису при виконанні зазначених дій; підписувати документи, що укладаються в філії від імені  ТОВ „Торговий дім „Інтерпап”, заяви, офіційні листи; підписувати банківські розрахункові документи, відкривати поточні рахунки в банках.

Згідно з ст. 1 Закону забезпечення тендерної пропозиції -це надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання ним зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, депозити, векселі, порука та інші види забезпечення за вибором замовника відповідно до закону

Відповідно до абзацу третього пункту 2.9. тендерної документації на закупівлю паперу для розмножувальної техніки учасник повинен надати тендерне забезпечення пропозиції у формі безумовної банківської гарантії, що видана банком, у якому здійснює розрахунки учасник і реквізити якого зазначені в договорі. Абзацом п'ятим пункту 2.9. тендерної документації передбачено, що тендерне забезпечення не може вноситися за учасника іншим підприємством, установою чи організацією, оскільки це створює зайві ризики для замовника, а також не може бути надане у іншій формі, ніж та, що зазначена.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції позивач надав належне її забезпечення -банківську гарантію ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” від 25.05.2006р. №04/181, за якою даний банк гарантував перед Державним казначейством України виконання зобов'язань ТОВ „Торговий дім „Інтерпап”, пов'язаних з поданням тендерної пропозиції від 29.05.2006 р. на торги по постачанню паперу для друкувальних пристроїв .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неправомірність відхилення відповідачем тендерної пропозиції ТОВ „Торговий дім „Інтерпап”, поданої 29.05.2006 р. директором Київської філії даного підприємства Тирсою П.О., з підстав її невідповідності абзацу п'ятому п. 2.9 тендерної документації. Відповідачем порушено ст. 55 ГК України, ст. 95 ЦК України, п. 2.9 тендерної документації, оскільки Київська філія ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” не має статусу окремої юридичної особи, а її тендерна документація подавалася від імені  ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” повноважним представником позивача -директором Київської філії ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” Тирсою П.О.

Судом не можуть прийматися до уваги посилання відповідача на різні ідентифікаційні коди ЄДРПОУ ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” та його Київської філії, оскільки згідно з ст. 28 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” в єдиному державному реєстрі ідентифікаційні коди юридичних осіб та їх відособлених підрозділів зазначаються окремо.

З наявної в матеріалах тендерної пропозиції позивача довідки ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” від 25.05.2006 р. №04/179-1 вбачається, що розрахункове обслуговування ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” дійсно здійснюється Дніпропетровською філією вказаного банку, який 25.05.2006 р. видав банківську гарантію в забезпечення зобов'язань позивача, пов'язаних з поданням 29.05.2006 р. тендерної пропозиції.

За таких обставин суд приходить до висновку про відповідність тендерного забезпечення, поданого позивачем у складі тендерної пропозиції, вимогам абз. 18 ст. 1, ст. 23 Закону, п. 2.9 тендерної документації.

Судом відхиляються посилання відповідача на відсутність у тендерній пропозиції позивача листа-підтвердження від виробника паперу „XEROX COLOTECH+”, оскільки в матеріалах тендерної пропозиції наявний сертифікат якості паперу даної марки, виданий представництвом „Ксерокс Лтд”.

Неправомірними є твердження відповідача про невідповідність листа-підтвердження ВАТ „Свєтогорск” від 22.05.2006 р. №106-1260 вимогам тендерної документації, оскільки останнє гарантувало якість паперу, що поставлятиметься ТОВ „Торговий дім „Інтерпап”. Судом також відхиляються з наведених вище підстав посилання відповідача на участь у торгах іншої юридичної особи -Київської філії ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” та нерозповсюдження гарантій виробника згідно вказаного листа-підтвердження щодо поданої тендерної пропозиції.

Відповідно до ст. 27 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону.

Згідно з ст. 15 Закону замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.  Замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до ст. 21 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції; інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції; іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Одним з принципів проведення державних закупівель є недискримінація їх учасників (абзац п'ятий ч.1 ст. 2№ Закону). Статтею 5 Закону на замовника закупівель покладено обов'язок забезпечити рівні умови участі усіх учасників у процедурі закупівлі, а також рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівлі.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 21 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Покладення обов'язку на учасників тендеру, в тому числі на позивача, надати листи-повноваження від виробників паперу з підтвердженням продажу учасником тендеру паперу цих виробників, суперечить виключному переліку кваліфікаційних вимог, встановленому в ч. 1 ст. 15 Закону.

Крім того, обов'язок подання учасниками торгів гарантійних листів виробників паперу перешкоджав участі у торгах господарюючих суб'єктів, що не мають прямих договірних відносин з виробниками паперу. Така умова тендерної документації обмежує конкуренцію учасників, призвела до дискримінації учасників та свідчить про порушення відповідачем при проведенні тендеру вимог ч.1 та ч.3 ст. 15, ч. 1 та ч. ч. 5 ст. 21, абзаців другого -третього ст. 27 Закону.

Згідно з ст. 21 Закону тендерна документація повинна містити інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. У описі предмета закупівлі має бути зазначено детальний опис товарів, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик.

Технічні вимоги до паперу, що підлягав до закупівлі відповідачем, були визначені у розділ V додатку №1. Зокрема, підпунктом 1.1.1 розділу V було встановлено 13 обов'язкових характеристик (параметрів) паперу формату А4 щільністю 80г/кв.м.

Судом встановлено, що позивачем у тендерній пропозиції було вказано лише вісім параметрів технічної характеристики запропонованого паперу Ballet Classic. Технічних характеристик щодо яскравості, коефіцієнту тертя, повітропроникності, смолистості, абразивності паперу Ballet Classic у тендерній пропозиції позивача наведено не було.

Відповідно до розділу V тендерної документації відповідача, ч. 1 ст. 27 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника торгів у разі її невідповідності умовам тендерної документації.

Згідно з розділом V тендерної документації до розгляду приймалися пропозиції, що включали повну інформацію згідно з вимогами тендерної документації. Відсутність інформації, зазначеної у додатку №1 до тендерної документації, зумовлювало відхилення такої тендерної пропозиції.

Враховуючи, що тендерна пропозиція позивача в частині зазначення інформації про технічні характеристики паперу Ballet Classic не відповідала вимогам розділу V тендерної документації, відповідач обґрунтовано та у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 Закону відхилив тендерну пропозицію позивача. В ході судового розгляду спору позивач не надав доказів відповідності технічних характеристик запропонованого ним паперу Ballet Classic вимогам тендерної документації. Лист Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут паперу»№ЛК-6/781 від 25.10.2006 не може бути належним доказом відповідності технічних характеристик запропонованого позивачем паперу вимогам тендерної документації, оскільки, як вбачається з цього листа випробування проводилися після 20.10.2006, тобто після проведення тендеру, а дослідження паперу за такими показниками: білість ISO 11475, коефіцієнт тертя (аркуш/аркуш, суміжні аркуші), смолистість, поверхнева абразивність (шліфовка) взагалі не проводились.

Згідно з пунктом 7 розділу III додатку №1 тендерної документації учасник торгів мав надати відомості про аналогічні поставки за обсягами протягом останнього року не менше трьох контрактів (договорів) та надати листи-оригінали від клієнтів з обсягами поставок з мокрою печаткою.

Встановлення відповідачем обов'язку для учасників торгів подання вказаних відомостей та документів відповідає переліку кваліфікаційних вимог, передбачених ч.1 ст. 15 Закону. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 15 Закону замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам, в тому числі провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів.

Судом встановлено, що листи Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ „Оптіма-Фарм, Лтд” від 24.03.2006 р. №107, ТОВ „Український папір” (без дати та вихідного номеру), Спільного українсько-німецького підприємства „Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук” від 25.05.2006 р. не містять інформації про аналогічні обсяги поставок позивачем паперу протягом останнього року. До тендерної пропозиції позивача не надано також контрактів (договорів), які б підтверджували аналогічні обсяги поставок паперу протягом останнього року.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року за №3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, а також, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 31.05.2005 р. по справі №18/475, вимоги про визнання  недійсним правочину, укладеного внаслідок обману, можуть бути задоволені при доведеності фактів такого обману і наявність їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони. Під обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника правочину шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають істотне значення для правочину.

Наявність встановлених відповідачем вимог до учасників закупівлі у тендерній документації спростовують посилання ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” на введення відповідачем в оману позивача щодо наявності додаткових вимог до учасників тендеру.

Згідно з ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; - п.1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. 

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Статтею 20 ГК України кожному суб'єкту господарювання гарантовано право на захист його прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого ст. 1 Закону акцепт тендерної пропозиції -прийняття замовником тендерної пропозиції, яку визнано найкращою за результатами оцінки та надання згоди на її оплату. Тендерна пропозиція вважається акцептованою, якщо замовником в установлений у тендерних документах строк подано письмове підтвердження учаснику у акцепті тендерної пропозиції після визначення його переможцем процедури закупівлі.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону протягом п'яти календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів письмове повідомлення про результати торгів (у тому числі через інформаційні системи в мережі Інтернет) із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

Оскільки, тендерний комітет -група спеціалістів, що призначена відповідачем, отже, рішення тендерного комітету відповідача від 19.06.2006, оформлене протоколом №7 від 19.06.2006 р., є актом Державного казначейства України, який породжує, змінює, припиняє права та обов'язки учасників даних правовідносин, і носить імперативний  характер.

Встановлена Законом процедура торгів (тендеру) має за мету забезпечення об'єктивного та законного визначення постачальника товарів (робіт, послуг) для державних потреб. При цьому, дотримання процедури торгів (тендеру), а також порушення, допущені в ході проведення торгів (тендеру) оцінюються судом або уповноваженим органом в розрізі їх впливу на об'єктивність встановлення результатів - визначення переможця процедури закупівлі.

Враховуючи невідповідність тендерної пропозиції позивача в частині інформації про технічні характеристики паперу Ballet Classic вимогам розділу V тендерної документації, а також неподання позивачем всупереч пункту 7 розділу III додатку №1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції документально підтверджених відомостей про аналогічні за обсягами поставки паперу протягом останнього року, суд приходить до висновку про відповідність вимогам Закону рішення відповідача про відхилення з даних підстав тендерної пропозиції позивача.

Встановлені судом порушення у проведенні торгів не вплинули на законність та обґрунтованість оспорюваного рішення відповідача та визначення ТОВ „Інфотрейд” переможцем тендеру.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Торговий дім „Інтерпап” про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного казначейства України від 19.06.2006 р., оформленого протоколом №7 від 19.06.2006 р., про акцепт тендерної пропозиції ТОВ „Інфотрейд”, задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтерпап” відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

 

 

Суддя                                                                                Л.Г. Смірнова