Судове рішення 22-а-3467/2008 від 18.11.2008

Судове рішення #2578279

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа № 22-а-3467/08 Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.

Категорія: 49 Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 27 травня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

за участю секретаря - Житєньової Н.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Павленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою старшого помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова - ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2008 року по справі № 2а-16/08

за позовом ОСОБА_1

до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській

області, прокуратури Дзержинського району м. Харкова

3-я особа Управління Державного казначейства Дзержинського району м. Харкова

про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прокуратури Дзержинського району м. Харкова, 3-я особа: Управління Державного казначейства Дзержинського району м. Харкова, в якому просив суд визнати бездіяльність відповідачів незаконною та зобов'язати слідчий відділ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та прокуратуру Дзержинського району м. Харкова розглянути його заяву від 10.12.2005 року та від 10.02.2006 року по суті та надати відповідь.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2008 року по справі № 2а-16/08 було задоволено позов ОСОБА_1 до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прокуратури Дзержинського району м. Харкова 3-я особа: Управління Державного казначейства Дзержинського району м. Харкова про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зобов'язано слідчий відділ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 19.12.2005 року.

Зобов'язано прокуратуру Дзержинського району м. Харкова надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2006 року.

Старший помічник прокурора Дзержинського району м. Харкова - ОСОБА_2, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2008 року у справі № 2а-16/08.

В обґрунтування апеляційної скарги старший помічник прокурора Дзержинського району м. Харкова - ОСОБА_2 посилається на той факт, що прокуратурою Дзержинського району м. Харкова звернення ОСОБА_1 від 10.02.2006 року було розглянуто та 07.03.2006 року заявникові вже було надано відповідь, в якій роз'яснено, що для вирішення питання про відшкодування нібито завданої заявникові органами досудового слідства шкоди, він вправі звернутися до суду. Цей факт не було враховано при постановленні судом першої інстанції оскаржуваної постанови.

Позивач в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Представник прокуратури Дзержинського району м. Харкова підтримала апеляційну скаргу, просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2008 року у справі № 2а-16/08.

Представник відповідача, слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, та представник 3-ої особи: Управління Державного казначейства Дзержинського району м. Харкова до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача, представника прокуратури Дзержинського району м. Харкова, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

20.11.2002 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова у відношенні позивача було порушено кримінальну справу за ст. 191 ч.2 КК України, позивачеві було пред'явлено обвинувачення та застосовано запобіжний захід - підписка про невиїзд (а.с.4,113).

03.01.2003 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова дії позивача були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 185 КК України та кримінальна справа направлена до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (а.с.114-115).

Постановою прокурора Дзержинського району м. Харкова від 05.04.2004 року була скасована постанова помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 від 27.12.2002 року про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого та постанова помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 від 27.12.2002 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд (а.с.116).

03.06.05 слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_4, після проведення слідчих дій бупа винесена постанова про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с.118).

19.12.2005 року позивач звернувся до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з заявою про прийняття рішення по відшкодуванню шкоди в poзмipi 14533 гривен та витрат по оплаті юридичної допомоги у poзмipi 700 гривен (а.с.19).

10.02.2006 року позивач звернувся до прокуратури Дзержинського району м. Харкова з аналогічною заявою (а.с.21).

На звернення позивача ОСОБА_1 від 19.12.2005 року СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було надано відповідь від 20.01.2006 року вих. № Ю/В-2186 про те, що СВ Дзержинського РВ ОСОБА_1 не притягувався у якості обвинуваченого, СВ Дзержинського РВ запобіжний захід не обирався, а проведення слідчих дій по справі співробітниками СВ Дзержинського РВ були законними та обгрунтованими вимогами КПК України, рішення відносно відшкодування завданої шкоди СВ Дзержинського РВ ХМУ не може бути прийняте у зв'язку з тим, що зазначене питання не входить у компетенцію слідчого відділу. Порядок відшкодування шкоди, завданої громадянам незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду передбачено відповідним Законом, у компетенцію СВ Дзенржинського РВ не входить надання консультацій щодо тлумачення зазначеного Закону. (а.с.20).

Листом прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 13.2006 року на аналогічне звернення позивача від 10.02.2006 року, ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду з заявою про відшкодування шкоди (а.с.23).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури i суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного проведення в xoдi розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій , що обмежують права громадян.

На підставі ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 до ст. 11 Закону України '"Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури i суду " у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до ст.. 2 цього Закону орган дізнання, слідчий, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди, що не було роз'яснено позивачу на його звернення ні прокуратурою Дзержинського району м. Харкова, ані СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України '"Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури i суду " у разі закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину орган дізнання, слідчий, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав i відшкодування іншої шкоди, а також на його прохання в місячний термін письмово повідомити про своє рішення трудовий колектив або громадські організації за місцем проживання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання відповідачів надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 19.12.2005 року та 10.02.2006 року, оскільки кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України закрита у зв'язку з відсутністю складу злочину, що було перевірено прокуратурою Дзержинського району м. Харкова i визнано обгрунтованим. Тобто, позивач підпадає під дію ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури i суду ", проте СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на звернення ОСОБА_1 від 19.12.2005 року та прокуратурою Дзержинського району м. Харкова від 10.02.2006 року не було роз'яснено ОСОБА_1 порядок поновлення його порушених прав та відшкодування завданої шкоди.

Незважаючи на правильне вирішення справи по суті позовних вимог, судова колегія констатує, що при ухваленні постанови судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права, а саме:

Згідно з ч. 7 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до 01 січня 2008 року повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже з 01 січня 2008 року повинно здійснюватись повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 2а-16/08 за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прокуратури Дзержинського району м. Харкова 3-я особа: Управління Державного казначейства Дзержинського району м. Харкова про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, 24 січня 2008 року відбулось судове засідання та була винесена постанова, якою позов ОСОБА_1 задоволений. (а.с.135-138).

Всупереч п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України 24 січня 2008 року не здійснювалось повне фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, замість журналу судового засідання секретарем судового засідання був виготовлений протокол судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Судова колегія вважає за необхідне зобов'язати відповідачів надати вичерпну відповідь на вищезазначені звернення позивача, як особи, яка підпадає під дію Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури i суду ".

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова - ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2008 року по справі № 2а-16/08- залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду від 24 січня 2008 року по справі № 2а-16/2008 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 до СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прокуратури Дзержинського району м. Харкова про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зобов'язати СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області надати вичерпну відповідь на звернення ОСОБА_1 від 19.12.2005 року та роз'яснити позивачу порядок поновлення його порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Зобов'язати прокуратуру Дзержинського району м. Харкова надати вичерпну відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2006 року та роз'яснити позивачу порядок поновлення його порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 червня 2008 року.

Головуючий суддя (підпис) Ю.М. Філатов

Суддя (підпис) Н.С. Водолажська

Суддя (підпис) М.І. Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал