Справа № 1-262/11
В И Р О К
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
31.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Вохміновій Г.С.,
з участю:
прокурора Соловйова О.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, на утримані має неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
08.10.2008р. приблизно о 07.00 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою незаконного придбання, перевезення, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено в особливо великих розмірах –канабісу, на автомобілі «Форд –Ескорд» д/з 172-20 ВІ, який він придбав напередодні по генеральному дорученню, прибув в с. Борсків, Тиврівського району, Вінницької області, де особа, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження, завантажила у багажник вказаного автомобіля пластикову ємкість, об’ємом 400-літрів, повністю заповнену особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом, чим вчинив придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг, якого заборонено. Дану речовину ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на вказаному автомобілі, привезли до місця проживання ОСОБА_2, за адресою м. Вінниця, вул. Суворова,6-А, та розвантажили з ємкості в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_2 з метою подальшого незаконного збуту.
В подальшому, при огляді домоволодіння ОСОБА_2, а саме приміщення гаража, що по вул. Суворова, 6-А, м. Вінниці, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в кількості 7 650г, яку Бабін незаконно зберігав з метою збуту, оскільки мав мету збути вказану наркотичну речовину невстановленій слідством особі. Згідно висновку експерта № 1 605 від 15.10.2008р., вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом, масою 7 650г, у висушеному стані, що згідно наказу Міністерства охорони здоров’я України № 188 від 01.08.2000р. є особливо великим розміром.
Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в особливо великих розмірах –канабісу, 08.10.2008р. приблизно о 10.00год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, на автомобілі «Форд –Ескорд»д/з 172-20 ВІ, яким керував по довіреності, прибув в с. Борсків, Тиврівського району, Вінницької області, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завантажив у пластикову ємкість, об’ємом 400 літрів, яка знаходилася у багажному відділенні вказаного автомобіля, особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс. Дану речовину ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на зазначеному автомобілі незаконно перевозили до м. Вінниці, до домогосподарства ОСОБА_2, з метою подальшого збуту невстановленій слідством особі.
Під час проведення оперативно –розшукових заходів, 08.10.2008р. близько 11.00год., працівниками міліції, в м. Вінниці, по вул. Пирогова,151-Б, на автозаправній станції «Укрнафта»було затримано автомобіль «Форд –Ескорд»д/з 172-20 ВІ, під керуванням ОСОБА_2М, в якому знаходилась особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Під час огляду вище вказаного автомобіля в салоні було виявлено та вилучено пластикову ємкість білого кольору, об’ємом 400-літрів, заповнену речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перевозили з метою збуту. Згідно висновку експерта №1604 від 14.10.2008р., вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом, масою 5 892,48 г, у висушеному стані, що згідно наказу Міністерства охорони здоров’я України №188 від 01.08.2000р. є особливо великим розміром.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 307 ч.3 КК України не визнав та суду показав, що близько 2 років назад він познайомився з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 на спортивному святі та в подальшому підтримував з ним товариські стосунки. Останній приїжджаючи в м. Вінниці винаймав квартиру, але інколи залишався проживати у нього в квартирі. Ще до знайомства з ОСОБА_4, він придбав будинок в с. Борсків, Тивріського району Вінницької області про який розповів ОСОБА_4 та сказав, що будинок потребує ремонту, на що ОСОБА_4 запропонував свою допомогу. В літку 2007 року ОСОБА_4 приїхав зі своїм знайомим на ім’я ОСОБА_5 і повідомив, що останній зробить йому ремонт в дачному будинку. Після цього, він відвіз ОСОБА_5 в с. Борсків, де той залишився ремонтувати будинок. Інколи він приїжджав до будинку та бачив, що ОСОБА_5 відремонтував стелю, паркан, на городі були посаджені картопля та овочі. Коли він приїхав в кінці літа в село, то побачив, що будинок обгорів, на що ОСОБА_5 пояснив, що пожежа сталась через те, що він знаходячись у нетверезому стані палив цигарки в будинку і пообіцяв, що приїде на наступний рік і відремонтує будинок, так як йому необхідно було повертатись до ОСОБА_6 у зв’язку із закінченням тримісячного терміну перебування в Україні. На наступний 2008 рік ОСОБА_5 приїхав відремонтувати будинок. На той час в нього було багато тренувань і він не мав змоги їздити до дачного будинку, тому бував там дуже рідко. Через деякий час він зустрів свого знайомого ОСОБА_7, який скаржився на відсутність роботи, на що він запропонував йому поїхати до нього на дачу допомогти ОСОБА_5 ремонтувати будинок, за роботу він заплатить гроші та надасть продукти харчування. Після чого, він відвіз ОСОБА_7 до с. Борсків, Тиврівського району. В жовтні 2008 року, коли ОСОБА_4 гостював в нього вдома, до останнього зателефонував його знайомий ОСОБА_8 Юрчик, який приїхав з ОСОБА_6 до м. Вінниці, та попросив переночувати в нього вдома. ОСОБА_8 Юрчик приїхав на автомобілі марки «Фіат», який залишив в нього в гаражі. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Юрчик ввечері пішли гуляти по місту. Вранці йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив з’їздити до нього на дачу забрати деякі речі, які саме не говорив, на що він погодився і вони разом поїхали. По дорозі, не доїжджаючи до с. Борсків, ОСОБА_4 попросив зупинитись та трохи зачекати. Він, щоб не сидіти в автомобілі пішов прогулятись. Повернувшись через 20 хвилин він побачив, що в багажнику його автомобіля були речі накриті покривалом. ОСОБА_4 сказав, що вже можуть їхати до м. Вінниці і вони поїхали. Приїхавши додому він заглушив мотор і пішов до будинку, де був Юрчик. Через деякий час зайшов ОСОБА_4 і сказав, що необхідно ще раз з’їздити на те саме місце, на що він погодився. Коли під’їхали до дачі, то він з Юрчиком пішли прогулятись. Повернувшись він, Юрчик та ОСОБА_4 поїхали до м. Вінниці, але коли вони почали від’їжджати, то ОСОБА_8 почав скаржитись на те, що не може сидіти позаду, оскільки мало місця і у нього затерпає нога. Після чого, він вирішив зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_9, щоб той приїхав забрав ОСОБА_8 Через деякий час приїхав ОСОБА_9 на своєму автомобілі «Опель –Астра», який був разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 і забрали ОСОБА_8 ОСОБА_9 поїхав вперед, а він з ОСОБА_4 позаду. Біля магазину в с. Сутиски Вінницького району вони зупинились, щоб купити води та продуктів харчування. До нього зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що на шляху стоять працівники ДАІ, і щоб він не перевищував швидкості. ОСОБА_4 перепитавши у нього про те, чи дійсно стоять працівники ДАІ сказав, що необхідно їхати іншою дорогою. На запитання до ОСОБА_4 про те, чому необхідно їхати іншою дорогою, останній
сказав, щоб він не задавав йому зайвих запитань. Доїхавши до м. Вінниці вони проїхали пост ДАІ, де працівники ДАІ спочатку хотіли їх зупинити, але не зупинили. Проїхавши деяку відстань він побачив, як його автомобіль наздоганяв автомобіль ДАІ, на що він включивши поворот прийняв вправо та зупинився біля автозаправки. В цей час ОСОБА_4 відкрив двері автомобіля та почав тікати, а його затримали працівники ДАІ, які потім провели огляд його автомобіля, де під покривалом виявили пластикову бочку, ємкістю 400 - літрів, в середині якої були якісь рослини. Зі слів працівників міліції, він дізнався, що це була конопля. Потім він підписав протокол та надав добровільну згоду на огляд його будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Суворова, 6-А, де в гаражі було виявлено коноплю. Дану коноплю він бачив вперше, і зрозумів, що в гараж її поклав ОСОБА_4, оскільки в того були ключі. Протокол огляду гаражу він також підписав. Наркотичні засоби він не вживав і не вживає, оскільки займається спортом. Крім того, додав, що вину визнавав лише в тому, що не розпізнав злочин в діях ОСОБА_4, який дійсно вчинив злочин, прикриваючись його добрим іменем, оскільки він завжди був прикладом для дітей та товаришів. Просить суд виправдати його.
Не зважаючи на не визнання підсудним своєї винності в інкримінованому йому діянні, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_11 суду показав, що в жовтні 2008 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого для обшуку автомобіля «Форд». Момент зупинення автомобіля він не бачив, бачив лише у багажнику даного автомобіля бочку білого кольору, яка була закрита та прикрита якимись речами. Коли бочку відкрили, то він побачив речовину зеленого кольору з різким специфічним запахом, це була конопля. Власник знаходився в автомобілі працівників міліції. Бочку закрили та опечатали, що він засвідчив своїм підписом. Інший понятий також поставив свій підпис. Складений протокол огляду автомобіля він, також, підписував.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що з ОСОБА_2 він перебуває у дружніх відносинах. Восени, точної дати він не пам’ятає, близько трьох років назад, приблизно о 08.10год., до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати на АЗС, що на автошляху Вінниця –Тиврів та забрати його знайомого. Він погодився і разом з ОСОБА_12 забрали раніше не відомого йому чоловіка, на ім’я ОСОБА_8 та повезли його додому до ОСОБА_2 у м. Вінницю.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що з підсудним знайомий біля 20 років, раніше він займався спортом. В нього не було роботи і він звернувся до підсудного, той запропонував йому робити ремонт разом із робочими, на що він погодився. Він приїжджав два рази на тиждень, привозив матеріали для ремонту та наглядав за ОСОБА_5, який там працював. ОСОБА_2 на земельній ділянці останній раз бачив за чотири дні до його затримання. Показання в частині того, що Бабін просив його доглядати насаджену коноплю, що допомагав грузити бочку білого кольору з чорною кришкою, та що Бабін бачив, як дану бочку грузили не підтримує, оскільки вони не відповідають дійсності. При його допиті він не читав протокол, а лише підписував його.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона розслідувала кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Під час досудового слідства вона допитувала свідка ОСОБА_7, який відповідав на поставлені йому запитання самостійно, та повідомив, що він мав приїхати на дачу ОСОБА_2 охороняти коноплю, тиску на ОСОБА_7 не було.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що йому відома особа підсудного, оскільки він розслідував кримінальну справу про його обвинувачення. Спочатку було порушено дві кримінальні справи про обвинувачення Ланєвського та ОСОБА_2 По справі були зібрані всі докази. В день затримання він допитував ОСОБА_2, який вину не визнавав та пояснював, що наркотичний засіб перевозив на прохання Ланєвського. Зазначив, що Ланєвського допитував в якості свідка, в якості обвинуваченого його не допитував. Ланєвського було оголошено в розшук та затримано в ОСОБА_6,у зв’язку з чим матеріали кримінальної справи, щодо Ланєвського він направив до ОСОБА_6. Свідка ОСОБА_7 він не пам’ятає.
Під час судового слідства суд був позбавлений можливості, безпосередньо, допитати свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, тому їх показання, які вони давали під час досудового слідстві, були оголошені в судовому засіданні, з наступних підстав:
- ОСОБА_12, оскільки згідно рапорту ДІМ Староміського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_17 від 26.11.2011р., рапорта ДІМ Староміського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_18 від 13.12.2011р., 21.12.2011р. власник будинку №4 по вул. Верхарній в м. Вінниці повідомив, що ОСОБА_12 за вказаною адресою не проживає та не проживав, жодної інформації щодо його місця знаходження йому не відомо (Т.№3 а.с.60, 76, 82);
- ОСОБА_15, оскільки згідно рапорту ДІМ Староміського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_17 від 26.11.2011р. за адресою вул. Суворова,6 в м. Вінниці ОСОБА_15 була відсутня, сусідам місце проживання ОСОБА_15 невідоме (Т.№3 а.с.61).;
- ОСОБА_16, оскільки згідно рапорту ДІМ Ленінського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_19 від 31.10.2011р., зі слів доньки ОСОБА_16 за адресою: м. Вінниця, вул. П.Мирного,14 на протязі 2-х років не проживає, оскільки виїхав до м. Києва, місце проживання їй не відомо, стосунків вона з ним не підтримує (Т.№3 а.с.50);
- ОСОБА_5, оскільки згідно повідомлення начальника Житомирської ВК №4 ОСОБА_20 засуджений 06.05.2011р. звільнений за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2011р. на підставі ст. 81 КК України, умовно –достроково та вибув до ОСОБА_6 згідно поданої ним заяви (Т.№3 а.с.45).
З оголошених в судовому засіданні показань свідків вбачається:
- ОСОБА_12, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 знає близько 6 років, 08.10.2008р. приблизно о 10.00 год. він знаходився разом із ОСОБА_9 на авторинку, коли до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати на АЗС, що на автошляху Вінниця – Тиврів. ОСОБА_9І запропонував йому з’їздити з ним разом, оскільки після їм потрібно було їхати на роботу. Приїхавши до АЗС ОСОБА_2 не було, тоді вони поїхали в сторону м. Гнівань, де перед заправкою, що зі сторони смт. Сутиски, вони звернули перед заправкою наліво, проїхали близько 50 метрів та побачили автомобіль ОСОБА_2 У автомобілі ОСОБА_2 сидів невідомий йому чоловік на ім’я ОСОБА_8. ОСОБА_2 попросив завести ОСОБА_8 в м. Вінницю, останній пересів до них в автомобіль, від нього був різкий неприємний запах та руки були у багнюці. Після чого, вони розвернулись та поїхали в м. Вінницю через м. Гнівань, куди поїхав ОСОБА_2 він не бачив, однак не доїжджаючи до кінцевої зупинки трамвая «Електромережа»у м. Вінниці він бачив, як їх обігнав ОСОБА_2, а за ним їхав екіпаж ДАІ. Проїжджаючи по вул. Пирогова в м. Вінниці ОСОБА_9 призупинився пропускаючи автомобіль, поряд з ними зупинилось автомобіль з якого вибігли люди та наказали їм вийти з автомобіля. Після чого, його було доставлено в Ленінський РВ для допиту. Відносно наркотиків, які були в автомобілі ОСОБА_2 йому нічого не відомо (Т.№1 а.с. 58);
- ОСОБА_15, що її було запрошено понятою при огляді будинковолодіння ОСОБА_2, який надав заяву про добровільний огляд його будинку та був присутній при огляді. В гаражі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на коноплю. Дану речовину було поміщено до поліетиленової сумки, яку опечатали. ОСОБА_2 пояснював, що дану речовину привіз особисто на автомобілі марки «Форд», що це за речовина ОСОБА_2М не пояснював. Був складений протокол, який вона підписала (Т.№1 а.с. 295);
- ОСОБА_16, що його було запрошено в якості понятого при огляді автомобіля марки «Форд», який знаходився поряд з автозаправкою «Укрнафата», по вул. Пирогова, 151 в м. Вінниці. Даний автомобіль був забруднений в його середині знаходилась пластикова бочка білого кольору, з темною кришкою. Зовні бочка була накрита скатертиною темно –зеленого кольору. При відкриті бочки було встановлено, що вона наповнена речовиною рослинного походження з різким запахом. Дану бочку та зразки ґрунту з автомобіля були вилучені, опечатані. Також, був оглянутий чоловік, який назвався ОСОБА_2, у якого було вилучено телефон та документи. Під час огляду велась фото та відеозйомка. Було складено протоколи, де він розписався (Т.№1 а.с. 113-114);
- ОСОБА_5, що з підсудним він познайомився у 2007 році, коли перший раз приїжджав на Україну та робив ремонт в його будинку в с. Борсків. В село привіз його знайомий з ОСОБА_6, який проживав на Україні та повідомив, що він повинен допомагати робити ремонт чоловіку на ім’я ОСОБА_14, а у вільний час слідкувати за кущами коноплі, які росли на земельній ділянці між кукурудзою та копати басейн. Коли гілля коноплі підросло, то він кожний кущ підв’язував до палки. Приблизно через 10-12 днів до будинку приходили два молодих хлопці, які дали йому 10 рослин коноплі та наказали посадити на місце, де конопля зав’яла. Через два дні приїжджав ОСОБА_6, якому він повідомив, що не хоче цим займатись, у відповідь ОСОБА_6 сказав, що ріка Буг поруч і що зробить йому боляче, на що він сказав, що все зрозумів. Петро із собою привіз целофан, шланги, насоси, каністри із добривами та наказав йому басейн обгородити целофаном та наповнити водою, щоб поливати коноплю. Петро дав йому мобільний телефон та сказав, що буде по ньому з ним зв’язуватись і поїхав. Він доглядав коноплю, поливаючи її водою та раз в місяць добривом. Петро періодично телефонував до нього та запитував про коноплю. Інколи до будинку приїжджав ОСОБА_2, дивився на ремонт в будинку, на земельну ділянку ОСОБА_2 не ходив та про неї не питав. До будинку два рази на тиждень приїздив чоловік на ім’я ОСОБА_15, який мав допомагати йому охороняти земельні ділянки вночі. 07.10.2008р. до нього зателефонував ОСОБА_6 та сказав про те, що необхідно зрізати верхівки коноплі, які він, потім, складав у білу бочку. Пізно ввечері цього ж дня приїхав ОСОБА_6 з ОСОБА_8, Олександра з ними не було. Вранці втрьох, а саме: він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали зрізати верхівки коноплі, нарізавши повну бочку він пішов до будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишились. Як та коли вони забрали бочку йому не відомо. Попоравшись по домогосподарству він пішов на земельну ділянку, де росла конопля і в цей час прийшли працівники міліції. Крім того, вказав, що він наркотичні засоби не вживає (Т.№1 а.с. 130-132);
- Юрчика ОСОБА_8, що 07.10.2008р. він приїхав до ОСОБА_2 додому для обговорення питання щодо будівельних робіт в м. Вінниці. 08.10.2008р. до ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_21, якого він знав та попросив з ним покататись, він Бабін та ОСОБА_21 поїхали за м. Вінницю, в якому напрямку йому не відомо. Приїхавши до якогось місця на пагорбі, він та ОСОБА_2 пішли прогулятись, коли повернулись, то сіли в автомобіль та поїхали, проїхавши якусь відстань він попросив зупинитись, так як йому було важко сидіти. Через 30 хвилин приїхав інший автомобіль, на якому він далі поїхав в м. Вінниці, а позаду їхав ОСОБА_2 та ОСОБА_21. По дорозі їх було зупинено працівниками міліції та доставлено до відділу. Наркотичні засоби він не вживав ніколи (Т.№1 а.с. 87-88).
Крім того, винність підсудного доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:
- довідкою - розкриття від 08.10.2008р., відповідно до якої, під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками ВБНОН УМВС та
СБНОН Ленінського РВ при огляді домоволодіння ОСОБА_2, в гаражі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерними ознаками коноплі, вагою 36 кілограм. Як пояснив ОСОБА_2 дана речовина –конопля, яку він зберігав з метою збуту. (Т.№1 а.с. 6);
- довідкою - розкриття від 08.10.2008р., відповідно до якої, під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СБНОН Ленінського РВ ВМУ, СБНОН Замостянського РВ спільно з ВБНОН УМВС з застосуванням оперативно –технічних можливостей та використання служби ДАІ м. Вінниці по вул. Пирогова, 151Б, на автозаправній станції в м. Вінниці було затримано автомобіль марки «Форд-Екскорд», білого кольору д/з 172-20 ВІ під керуванням ОСОБА_2 при огляді вказаного автомобіля, в салоні було виявлено та вилучено пластикову ємність, білого кольору, об’ємом 400літрів заповнена речовиною рослинного походження, зеленого кольору з характерними ознаками коноплі, вагою 43 кілограми. Як пояснив ОСОБА_2 дана речовина –конопля, яку він зберігав з метою збуту. (Т.№1 а.с. 7);
- протоколом огляду місця події від 08.10.2008р., згідно якого,
під час огляду автомобіля, марки «Форд-Ескорд», д/з 172-20 ВІ, яким керував ОСОБА_2, в автомобілі було виявлено пластикову бочку ємкістю 400літрів, яка була заповнена наркотичним засобом - коноплею (Т.№1 а.с. 8-11);
- протоколом огляду місця події від 08.10.2008 р., де об’єктом огляду була ділянка місцевості на автозаправочній станції по вул. Пирогова, 151-Б в м. Вінниці, де був оглянутий ОСОБА_2, у якого було вилучено мобільні телефони, ряд особистих речей, гроші, (Т.№1 а.с.12-13);
- протоколом огляду місця події від 08.10.2008р., згідно якого вбачається, що за завою ОСОБА_2М.(Т.№1 а.с.19), було оглянуто його домоволодіння
за адресою: м. Вінниця, вул. Суворова, 6-А, де в приміщенні
гаража, в присутності понятих, було виявлено та вилучено наркотичний засіб -
коноплю. (Т.№1 а.с. 20);
- рапортами інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_22, з якого
вбачається, що 08.10.2008 р., під час несення служби, ним був зупинений автомобіль «Форд-Ескорд», д/з 172-20 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, в багажному відсіку автомобілі було виявлено пластикову бочку, ємкістю 400-літрів, яка була заповнена речовинною рослинного походження зеленого кольору - коноплею. Крім того, зазначено, що з даного автомобіля вибіг, але був затриманий ОСОБА_4 (Т.№1 а.с.27,28);
- протоколом зважування від 08.10.2008р., де під час зважування,
пластикової бочки, ємкістю 400-літрів, з речовинною рослинного походження
зеленого кольору - коноплею, яка була вилучена з автомобіля під керуванням
ОСОБА_2, вага пластикової бочки становила 43 кг. (Т.№1 а.с. 29);
- первинними поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2008р. , де він пояснює те, що він, на прохання ОСОБА_4, перевіз пластикову бочку, ємкістю 400-літрів в м. Вінницю. Під час транспортування він відчув у автомобілі запах коноплі, на що ОСОБА_4 пояснив, що це «травка», і яку вони розвантажили в гараж до ОСОБА_2, і потім вони разом, знову, поїхали в с. Борсків, тобто підсудному було відомо про те, що в його гаражі знаходяться наркотики і те, що він з ОСОБА_4 знову поїхали в село за наркотиками (Т.№1 а.с. 36-38);
- протоколом огляду речових доказів від 10.10.2008р. та постановою про приєднання до справи речових доказів від 10.10.2008р., згідно яких оглянуто дев’ять полімерних мішків з наркотичною речовиною —канабісом, пластикову бочку, ємкістю 400 літрів, сумку із смужками чорного та білого кольорів, які визнані речовими доказами по даній кримінальній справі та передані на зберігання (Т.№1 а.с. 73,74,75);
- протоколом огляду речових доказів від 10.10.2008р. та постановою про приєднання до справи речових доказів від 10.10.2008р., згідно яких були оглянуті речі, вилучені в автомобілі «Форд-Ескорд», д/з 172-20 ВІ, та сам автомобіль марки «Форд-Ескорд», д/з 172-20 ВІ, ОСОБА_2, на якому перевозилася наркотична речовина, визнані речовими доказами по даній кримінальній справі та передані на зберігання в камеру схову, а автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (Т.№1 а.с. 76,77,78);
- висновком експерта № 1604 від 14.10.2008р., згідно якого
речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена з
автомобіля «Форд-Ескорд», д/з 172-20 ВІ, яким керував ОСОБА_2, є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 5 892,48 г, у висушеному стані (Т.№1 а.с.118-120);
- висновком експерта № 1605 від 15.10.2008р., згідно якого
речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена в
будинковолодінні по вул. Суворова, 6-А, м. Вінниці, що належить ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 7 650 г, у висушеному стані (Т.№1 а.с. 123-124);
- фототаблицею до протоколів огляду місця події від 08.10.2008р., де зафіксовані об’єкти огляду: автомобіль «Форд-Ескорд», д/з 172-20 ВІ, яким керував ОСОБА_2 і в якому знаходилася пластикова бочка, ємкістю 400-літрів, та гараж, який розташований в м. Вінниці по вул. Суворова, 6-А і який належить ОСОБА_2, де була виявлена наркотична речовина (Т.№1 а.с. 190-194);
- роздруківками вхідних та вихідних дзвінків, які належать ОСОБА_23 (Т.№1 а.с. 199-209), згідно яких, встановлено, що з даного номеру він спілкувався за період з 09.09.2008р. по 09.10.2008р., періодично, з ОСОБА_9, мобільний номер +380679990308;
- роздруківками вхідних та вихідних дзвінків, які належать ОСОБА_9 (Т.№1 а.с.215-224), згідно яких, встановлено, що з даного номеру він спілкувався за період з 09.09.2008р. по 09.10.2008р., періодично, з ОСОБА_2, мобільний телефон +380674304790 та ОСОБА_4, мобільний телефон +380982326088. Особлива активність телефонних дзвінків спостерігається 08.10.2008р.;
- роздруківками вхідних та вихідних дзвінків, які належать ОСОБА_4(Т.№1а.с.230-241), згідно яких, встановлено, що з даного номеру він спілкувався за період з 09.09.2008р. по 09.10.2008р., періодично, з ОСОБА_2, мобільний телефон +380674304790 та ОСОБА_9, мобільний телефон +380679990308. Особлива активність телефонних дзвінків спостерігається 08.10.2008р.;
- роздруківками вхідних та вихідних дзвінків, які належать ОСОБА_2 (Т.№1 а.с.230-241), згідно яких, встановлено, що з даного номеру він спілкувався за період з 09.09.2008р. по 09.10.2008р., періодично, з ОСОБА_4, мобільний телефон +380982326088 та ОСОБА_9, мобільний телефон +380679990308. Особлива активність телефонних дзвінків спостерігається 07.10.2008р. та 08.10.2008р.
Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України повністю доведена зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства доказами.
Показання підсудного ОСОБА_2, які він давав під час досудового та судового слідства, щодо непричетності його до вчинення інкримінованого йому діяння суд оцінює критично та розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення та прагнення ухилитися від відповідальності шляхом давання завідомо неправдивих показань для висвітлення себе перед суспільством з найкращої сторони, але не зважаючи на викладене суд в обґрунтування вироку покладає первинні пояснення підсудного ОСОБА_2, де він пояснив, що йому було відомо про наркотичну речовину –коноплю, яка знаходилася у бочці та яку він перевозив на автомобілі «Форд-Ескорд», д/з 172-20 ВІ, який використовував згідно довіреності, і зберігав в гаражі, який йому належить і розташований по вул. Суворова, 6-А, м. Вінниці.
Досудовим слідство чітко встановлено, що на земельній ділянці, поблизу будинку ОСОБА_2, ОСОБА_5 займався вирощуванням коноплі. ОСОБА_6, який проживав у ОСОБА_2 постійно цікавився цим процесом, надавав ОСОБА_5 практичні поради та вказівки.
Суд переконаний, що без згоди підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_6, громадянин іншої держави, не наважився б ні на вирощування канабісу поблизу будинку ОСОБА_2, ні на те, щоб розмістити на зберігання наркотичну речовину в гаражі ОСОБА_2
Крім того, показання підсудного ОСОБА_2 спростовуються наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_15, яка показала, що 08.10.2008 р. була понятою при огляді будинку ОСОБА_2, за адресою: м.Вінниця, вул.Суворова, 6-А., де власник будинку - ОСОБА_2, також, знаходився і про що надав письмовий дозвіл на огляд його будинковолодіння працівникам міліції. В гаражі, що знаходиться в цоколі даного будинку, працівниками міліції було оглянуто та виявлено речовину рослинного походження, зеленого кольору, на що ОСОБА_2, пояснив, що вказану речовину він привіз сам особисто на автомобілі марки «Форд-Ескорд», яким керував за довіреністю, але що це за речовина він на той час відмовився надавати пояснення. Дані показання підтверджують, що ОСОБА_2 знав про те, що за речовину він перевозив і вже при огляді його будинку обрав тактику захисту направлену на неповідомлення органів досудового слідства про дійсні обставини злочину;
- показаннями свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві, зокрема, показав, що під час виконання разом з ОСОБА_24 ремонтних робіт в будинку ОСОБА_2 він запитував ОСОБА_5 про те, що росте на земельних ділянках, на що останній повідомляв, що там росте конопля, за якими ОСОБА_5 доглядає. 06.10.2008р. він приїхав в с. Борсків і залишився там на ніч. Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_2 і сказав йому, що мають приїхати поляки. Також, про це йому сказав Ян. У вівторок зателефонував знову ОСОБА_2 і сказав про необхідність зустріти людей і провести їх до будинку, на що він дав свою згоду. Приблизно через хвилин 30-40 він вийшов на дорогу, яка йде із села Борсків. Напроти нього йшов ОСОБА_6, якого він бачив раніше один раз на тренуваннях у ОСОБА_2 З ним йшов ще один молодий чоловік, якого на той час він не знав. Вони привітались і всі разом пішли до домогосподарства, яке розташоване по вул. Ременській. Вранці біля 6.00год. вони всі прокинулись, він пішов на дорогу, а ОСОБА_5 із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли на земельні ділянки. Приблизно 8.30 год. один із поляків, а саме ОСОБА_6 пішов по дорозі, дійшовши до поля із соняшниками напроти нього їхав автомобіль білого кольору, за кермом даного автомобіля був ОСОБА_2, біля нього сидів ОСОБА_6, який кілька хвилин назад його зустрічав. Петро його попросив, щоб він допоміг йому принести до машини бочку, на що він погодився. Після цього, він пішов із ним до посаджених рослин кукурудзи, де вони взяли із ОСОБА_6 пластмасову бочку білого кольору зверху яка була накрита кришкою чорного кольору, але, будучи допитаним в суді ОСОБА_7 відмовився від своїх показань мотивуючи це тим, що дізнавач самостійно записала ці дані в протокол допиту, а він лише підписав його не читаючи.
Показання свідка ОСОБА_7, які він давав під час третього судового слідства, суд оцінює критично, оскільки після події пройшов тривалий час і на нього, як на основного свідка, міг бути здійснений тиск зі сторони підсудного, і розцінює їх як спосіб вигородити підсудного ОСОБА_2 в очах суду та суспільства, як особу, яка його тренувала та на даний час на добровільній основі здійснює тренування дітей та інших осіб, у зв’язку з чим він змінив свої показання і покладає в основу вироку його показання, які він давав на досудовому слідстві.
Показаннями свідка ОСОБА_13, також, спростовуються показання свідка ОСОБА_7, які він давав під час судового слідства, оскільки свідок чітко показала, що на ОСОБА_7, під час допиту, психологічний або фізичний тиск не чинився, показання зафіксовані в протоколі допиту дані ОСОБА_7 самостійно і записані в подальшому нею. Перед підписанням свого протоколу допиту ОСОБА_7 уважно з ним ознайомився та перечитав.
Таким чином, показання ОСОБА_7 спростовують свідчення ОСОБА_2 в частині того, що він не знав куди поїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що він відходив від автомобіля в момент погрузки в нього бочок з наркотичною речовиною, що Бабін знав, що напередодні вчиненого злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали до будинку ОСОБА_2 та свідчать проте, що ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в суді повідомляє неправду, а тому до його показань слід ставитись критично.
Під час огляду свого будинку ОСОБА_2 чітко вказав, що саме він перевіз наркотичну речовину, яку виявлено в гаражі.
Згідно з протоколом про затримання підозрюваного ОСОБА_2, в порядку ст. 115 КПК України, він власноручно написав, що від будь - яких пояснень відмовляється, з затриманням згоден.
Крім того, на виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2011р. судом були перевірені показання даного свідка - ОСОБА_25, шляхом направлення на адресу прокурора Тиврівського району Вінницької області постанови від 25.01.2012р. (Т.№3 а.с.103), що призвело до затягування судового слідства, оскільки прокуратурою, за скаргами захисту та підсудного, скасовувалися постанови про відмову в порушені кримінальної справи.
З постанови слідчого прокуратури Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_26 від 08.06.2012р., про погодження з якого суд повідомили лише листами від 06.08.2012р. /вхідний номер суду 15129 від 13.08.2012р./ та від 21.08.2012р. /вхідний номер суду 15695 від 27.08.2012р./ вбачається, що не знайшов своє підтвердження факт фальсифікації показань свідка ОСОБА_25 (Т.№3 а.с. 188, 189-191, 209, 213).
Таким чином, враховуючи те, що Бабін знав, що перевозить канабіс, він не вживає наркотичні засоби, особливо великий розмір наркотичних засобів, які виявлено в помешканні ОСОБА_2 та його автомобілі, первинні пояснення ОСОБА_2, де він зазначав, що знав про наркотики, які знаходиться в бочці, яку він перевозив двічі, оскільки чув різкий характерний запах показання свідків суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій підсудного за ст. 307 ч.3 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначені покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, особу винного, а саме:
- по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (Т.№1 а.с.139-140),
- раніше не судимий (Т.№1 а.с.136),
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_27 (Т.№1а.с.143) та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»(Т.№1 а.с.142 ).
Обставин, які пом’якшують покарання і передбачені ст. 66 КК України, в судовому слідствві не встановлено, але суд вважає за необхідне визнати такими, що помякшуть покарання обставини: вчинення злочину вперше, позитивна характеристика за місцем постійного проживання та роботи, бездоганна та сумлінна служба в органах внутрішніх справ, значний його вклад в розвиток українського спорту, незадовільний стан здоров’я, наявність 2 групи інвалідності.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, у судовому слідстві не встановлені.
При вирішенні питання призначення підсудному покарання суд враховує вказівки Верховного Суду України від 30.09.2010р., де вказано, що ОСОБА_2 призначено покарання, яке з урахуванням суспільної небезпечності злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, обставин справи та особи винного є явно несправедливим (Т.№2 а.с.122-123) та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2011р., де вказано, що суду слід врахувати вказівки вищестоящої інстанції, та призначити покарання, яке б відповідало вимогам закону (Т.№2 а.с.268-270), оскільки відповідно до вимог ст.ст. 374 ч.7, 399 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному та касаційному порядку, є обов’язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом’якшують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_2, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2-ої групи, але обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину пов'язаного з обігом наркотичних засобів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_2, нових злочинів можливе лише в місцях позбавлення волі, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння, на момент вчинення злочину –08.10.2008 рік, відповідно до вимоги ст. 5 КК України, з конфіскацією ? майна, яке є власністю підсудного.
Згідно матеріалів справи підсудний ОСОБА_2 був затриманий 09.10.2008р. (Т.№1 а.с.60-61) та перебував під вартою до 17.10.2008р. (Т.№1 а.с.72,165)
Суд, згідно ст. 93 КПК України, вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення хімічних дослідження та експертизи в розмірі 1 502грн.40 коп. (Т.№1 а.с. 46,52,121,125).
Речові докази по справі, а саме:
- дев’ять полімерних мішків, в яких знаходиться наркотична речовина (канабіс), які опечатані; пластикова бочка білого кольору, з кришкою синього кольору, ємність 400-літрів; сумка у смужку чорного та білого кольорів, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області (Т.№1 а.с.74, 75);
- светр чоловічий, темно –зеленого кольору, бувший у використанні, брудний; спортивні штани, чоловічі, сірого кольору, бувші у використанні, брудні; футболка чоловіча, темно –синього кольору, бувші у використанні; черевики чоловічі, темно –коричневого кольору, розміру на підошві не видно, зашнуровуються на шнурки коричневого кольору, бувші у використанні; садівничі ножиці, з ручками чорного кольору; скатертина, темно –зеленого кольору, брудна, з невизначеним візерунком; шматок плівки чорного кольору; два металевих прута, довжиною кожен 70- см, з зігнутостями в одному із кінців; зразки ґрунту (9 – пакетиків), знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області (Т.№1а.с. 77, 78);
- автомобіль «Форд – Ескорд», кузов, універсал, білого кольору, д.з. 172-20 ВІ, 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 (а.с. 77).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України з урахуванням того, що автомобіль «Форд –Ескорд»д.з. 172-20 ВІ, яким керував ОСОБА_2 є предметом вчинення злочину.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд –
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією ? майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
В строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк перебування його під вартою з 09 жовтня 2008 року до 17 жовтня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області /код 24525055, рахунок 31250272210172, банк –ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 01833465/ судові витрати за проведення дослідження та експертизи в розмірі 1 502 (одну тисячу п’ятсот дві) грн. 40 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- дев’ять полімерних мішків, в яких знаходиться наркотична речовина (канабіс), які опечатані; пластикова бочка білого кольору, з кришкою синього кольору, ємність 400-літрів; сумка у смужку чорного та білого кольорів, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити;
- светр чоловічий, темно –зеленого кольору, бувший у використанні, брудний; спортивні штани, чоловічі, сірого кольору, бувші у використанні, брудні; футболка чоловіча, темно –синього кольору, бувші у використанні; черевики чоловічі, темно –коричневого кольору, розміру на підошві не видно, зашнуровуються на шнурки коричневого кольору, бувші у використанні; садівничі ножиці, з ручками чорного кольору; скатертина, темно –зеленого кольору, брудна, з невизначеним візерунком; шматок плівки чорного кольору; два металевих прута, довжиною кожен 70- см, з зігнутостями в одному із кінців; зразки грунту (9 – пакетиків), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити;
Речовий доказ по справі, а саме:
- автомобіль «Форд – Ескорд», кузов, універсал, білого кольору, д.з. 172-20 ВІ, 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 –передати в дохід держави.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «підписка про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: