Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №22а-3479/08 Головуючий 1 інстанції:Князев В.Б.
Категорія: 50 Доповідач: Гуцал М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2008 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.
при секретарі Волошиної Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 6 березня 2008 року по справі №2а-77/08
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради
про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-
встановила:
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2003р.-2007р.
Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 6 березня 2008 року по справі №2а-77/08 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.
Відповідач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 6 березня 2008 року по справі №2-а-77/08 , при цьому посилаючись на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуване рішення суду законне та обґрунтоване, прийняте при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справ. Також в запереченні позивач просить розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в якій Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради вважає, що постанова суду першої інстанції незаконна та зазначає, що виплати позивачу були здійснені у розмірі, що передбачено Законами України про Державний бюджет на відповідні роки, а тому вважає, що діяло в межах повноважень, передбачених законодавством.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, ОСОБА_1 -є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії і має право на пільги, встановлені законодавством України для осіб, які брали участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується фотокопією посвідчення, виданого 11 березня 1993 року (а.с.4), серія НОМЕР_1.
Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради від 12.09.2007 р.(а.с.3) позивачу у перерахунку заборгованості по разовій грошовій допомозі на оздоровлення було відмовлено, посилаючись на те, що положення ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» втратило чинність лише з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення про визнання деяких положень статей Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» неконституційними, тобто з 09.07.2007 року до цього часу позивачці виплати проводились відповідно до порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Нарахування допомоги відповідно до Рішення Конституційного Суду України будуть проведені після внесення змін до законодавчих актів України.
Позивачу було виплачено разову грошову допомогу у липні 2007 році у розмірі 100 грн. Дану обставину не заперечують сторони та підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с.31).
Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічна допомога на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії - п`ять мінімальних заробітних плат.
Згідно з ч.4 ст.48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту. У разі виникнення права на щорічну допомогу з різних підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, надається одна з них за вибором особи.
Відповідно до п.30 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», дію ч.ч.3, 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині визначення розміру виплат щорічної допомоги на оздоровлення було зупинено.
Відповідно до ст.64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до вимог частини третьої статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією їй та законами України основних соціальних гарантій, визначаються Законом України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".
За змістом абзацу третього статті 1 цього Закону державні соціальні гарантії - встановлені законами мінімальні розміри оплати праці, доходів громадян, пенсійного забезпечення, соціальної допомоги, розміри інших видів соціальних виплат, встановлені законами та іншими нормативно-правовими актами, які забезпечують рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму.
Відповідно до вимог Закону України "Про прожитковий мінімум" прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України.
Прожитковий мінімум встановлюється Кабінетом Міністрів України і щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік.
Визначений статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком, для визначення якого застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, передбачений Законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, і є стандартом, в порівнянні з яким визначаються розміри інших видів соціальних виплат та допомоги.
Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, ч.2 ст.56, ч.2 ст.62, ч.1 ст.66, пп. 7,9, 12-14,23, 29, 30, 39, 41, 43-46 ст. 71, ст.ст. 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.30 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ч.3, ч.4 ст.48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині визначення розміру виплат щорічної допомоги на оздоровлення. Рішення Конституційного суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв`язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення конституційного суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що норми, які вводяться Законом України «Про Державний бюджет» діють протягом бюджетного року, є безумовними та пріоритетними відносно інших законів є безпідставними, оскільки згідно ч. 2 ст. 19, ч. 3 статті 22 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 76 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» встановлено, що з 1 січня 2007 року розмір мінімальної заробітної плати становить 400 гривень на місяць, з 1 квітня 2007 року - 420 гривень, з 1 липня 200 7року - 440 гривень та з 1 жовтня 2007 року - 460 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, виплата щорічної допомоги на оздоровлення відбулась 19.07.2007 року (а.с.31), а тому сума належна до сплати становитиме мінімальну заробітну плату у розмірі 440 грн. помножену на 5, що дорівнюватиме 2200 грн.
Враховуючи, що позивачу за 2007 рік вже було сплачено 100 гривень, що підтверджується Довідкою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради від 12.01.2008 р. №01-10/201/10 та не заперечується самим позивачем, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 суми недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2100 гривень.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що Ковпаківським районним судом м.Суми при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.
2. Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 6 березня 2008 року по справі №2-а-77/08 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.
Адміністративну справу № 2а-77/08 повернути до Ковпаківського районного суду м.Суми.
Ухвала складена в повному обсязі 17 червня 2008 року.
Головуючий суддя (підпис) Ю.М.Філатов
Судді (підпис) Н.С.Водолажська
(підпис) М.І.Гуцал
Згідно з оригіналом
Суддя Гуцал М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
61064, м . Харків, вулиця Володарського , 46
____________________________________________________________________________
___________вих. № ________
Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради
Вул.Харківська, 35
М.Суми
40024
ОСОБА_1
Вул.Засумська, 11, кв.32
М.Суми
Харківський апеляційний адміністративний суд у відповідності до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства направляє на Вашу адресу копію ухвали від 12.06.2008 року по справі №22-а-3479/08 прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 6 березня 2008 року по справі №2а-77/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.
Додаток: копія ухвала від 12.06.2008 р. на 2 аркушах для кожного адресату.
Суддя М.І.Гуцал