ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72 |
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 40/451 | 10.10.06 р. |
м.Київ
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕвроДнепр”, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідалністю „Сусід”, м.Київ
про стягнення 7217,74грн.
Суддя Смірнова Л.Г
Представники:
Від позивача: Оршлет С.В., представник за довіреністю б/н від 01.09.2005
Від відповідача : не з’явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 6488,55грн. основного боргу; 516,99грн. інфляційних нарахувань; 212,20грн. трьох відсотків річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.09.2006.
У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) розгляд справи було відкладено на 10.10.2006.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляд у справи, проте у судове засідання 10.10.2006 повноважного представника не направив, письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.
Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №13-5678 від 20.09.2006, складеного Головним управлінням статистики у м. Києві, який був наданий господарському суду представником позивача, станом на 20.09.2006 відповідач знаходиться за адресою: 004074, м. Київ, вул.Вишгородська, 21.
Адреса, зазначена у витягу з ЄДРПОУ, відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, за якою було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 про призначення справи до розгляду.
Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003 №755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 11.09.2006 сторони попереджені, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників або однієї з них не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Із зібраних доказів та пояснень представника позивача,-
В С Т А Н О В Л Е Н О:
Між позивачем та відповідачем 21.03.2005 було укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу №623-П (далі-договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався доставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти та оплатити його.
Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, поставив відповідачеві товар на загальну суму 26988,55грн., що підтверджується товарними накладними №Ж-71292 від 28.03.2005, №Ж-71308 від 31.03.2005, №Ж-71316 від 04.04.2005, №Ж-71352 від 09.04.2005, №Ж-71378 від 12.04.2005, №Ж-71422 від 19.04.2005, №Ж-71447 від 22.04.2005, №Ж-71459 від 26.04.2005, №Ж-71497 від 29.04.2005. Копії вищезазначених документів залучено до матеріалв справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.
Відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 договору, відповідач зобов’язувався розрахуватися за отриманий товар протягом 30 аклендарних днів з моменту отримання товару. Відповідач свої зобов’язання виконав частково, перерахував на рахунок позивача лише 20500,00грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до приписів статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 13, 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно частини першої статті 216 та частини другої статті 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Відповідно до приписів частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Це стосується відповідача, який мав довести відсутність заборгованості перед позивачем за отриманий товар та споростувати обставини зазначені позивачем.
Відповідач письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Факт визнання відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 6474,13грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.06.2006, який підписано сторонами та скріплено печатками, копію якого залечено до матеріалів справи.
Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань, тому позовні вимоги позивача стосовно стягнення 6488,55грн. основного боргу; 516,99грн. інфляційних нарахувань; 212,20грн. трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
За таких обставин, ст.ст.33, 75, 49, 82-84, ГПК України,-
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сусід” (01000, м.Київ, вул.Вишгородська, 21; п/р26001300000132 в ПКФ АКБ „Форум” м.Києва, МФО 3000948, код 32251091, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕвроДнепр” (49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 67-А, оф.104; п/р26008002640100 в АППБ „Аваль”, МФО 305653, код 24429899), 6488(шість тисяч чотириста вісімдесят вісім)грн.55коп.-основного боргу; 516(п’ятсот шістнадцять)грн.99коп.-інфляційних нарахувань; 212(двісті дванадцять)грн.20коп.- трьох відсотків річних; 102(сто дві)грн.00коп.-державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Смірнова Л.Г.