Кримінальна справа № 212/11832/2012 р.
В И Р О К
Іменем України
26.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Іванченка Я.М.
при секретарі - Шевчук І.О.,
за участю: прокурора - Ярошенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
2 травня 2012 року, біля 24 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, в дворі будинку № 52 вул. Космонавтів м. Вінниці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки підійшов до знайомого йому ОСОБА_2 та раніше незнайомого йому ОСОБА_3, які йшли йому на зустріч й перебували в стані алкогольного сп’яніння, й в ході нетривалої розмови завдав удару правою рукою в обличчя ОСОБА_3 в наслідок чого останній впав на землю, а потім втік. В наслідок дій ОСОБА_1 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи було № 1345 від 06.07.2012 року було завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми –забою головного мозку (легкого ступеню за клінічними даними, відображеними нейрохірургом за час лікування у ВОДКЛ з 02.05.-11.05.2012 року), відкритий перелом нижньої щелепи зліва зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров’я.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України визнав повністю, розкаявся і дав показання, що дійсно 2 травня 2012 року, біля 24 год. 00 хв., в дворі будинку № 52 вул. Космонавтів м. Вінниці, де він прогулювався з дівчиною зустрів знайомого йому ОСОБА_2 та раніше незнайомого йому ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, та почали його ображати й під час виниклої суперечки він завдав ОСОБА_3,В удару кулаком в обличчя від чого той впав на землю, а потім втік. Також зазначив що він примирився з потерпілим та шкодує про вчинене.
Оскільки підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав, повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудного суд приходить до висновку про винність підсудного у вчиненні злочинів.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Суд вважає що в діях підсудного відсутня така кваліфікуюча ознака як винятковий цинізм під час вчинення хуліганства оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.
Крім того дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, поведінку потерпілого, який перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння спровокував конфлікт, і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудному суд відносить, щире каяття та визнання вини.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання не пов’язане з обмеженням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчиненню нових злочинів з застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 328, КПК України, Суд –
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Застосувати ст.75 КК України звільнивши засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично реєструвати в органах кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Вирок протягом 15 діб з дня проголошення може бути оскаржений до апеляційного суд Вінницької області.
Суддя: