Справа № 1-64/2008

В И Р О К

Іменем України

                   11 липня 2008р.       Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Цімботі Л.Г.,

з участю прокурора - Кузьменка В.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу про обвинувачення

                                                                            ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуарджаані

Грузія, росіянина,  громадянина України,

з неповною середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, мешканця  АДРЕСА_1, 

не судимого в силу ст. 89 КК України

-     за ст. 122 ч. 1, 186 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

                   30 листопада 2007р. близько 21 години  ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився поблизу аптеки, розташованої в м. Ромни по 3-му пров. Полтавської, в компанії знайомих, серед яких був ОСОБА_3. Після спільного вживання спиртного, ОСОБА_2 відізвав ОСОБА_3 в сторону, пояснюючи тим, що хоче поговорити. Відійшовши до гаражів за будинок, де розміщувалась аптека, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Реалізуючи злочинний намір та мотивуючи свої дії, як відповідь на нанесення образи ОСОБА_3, ОСОБА_2 навмисно наніс лівим кулаком удар ОСОБА_3., попавши йому в ліву нижню щелепу обличчя. Продовжуючи злочинний намір, ОСОБА_2 навмисно наніс ще два удари  правим кулаком і два удари правим ліктем в ліву нижню щелепу ОСОБА_3

                   Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 28 від 29 січня 2008р. ОСОБА_3. отримав  перелом лівого кута нижньої щелепи, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що потягло за собою тривалий  розлад здоров'я, оскільки для повного зрощення перелому був необхідний строк більше 3-х тижнів.

                   Продовжуючи злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, у лежачого на поверхні землі ОСОБА_3 почав оглядати кишені на його одязі. Реалізуючи злочинний намір та незважаючи  на заперечення ОСОБА_3, який намагався висловити супротив ОСОБА_2 та перебував в шоковому стані, ОСОБА_2 вийняв з передньої правої кишені куртки золоту каблучку 585 проби, вагою 4,2 гр. по 210 грн за 1 гр, вартістю 882 грн та з кишені його брюк - гроші в сумі 48 грн. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

                   Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_2 вину визнав повністю, давати пояснення відмовився.

                   Крім повного визнання вини самим підсудним його вина підтверджується зібраними  по справі доказами.

                   Потерпілий ОСОБА_3. підтвердив, що 30 листопада 2007р. біля 21 години по 3-му пров. Полтавської в м. Ромни в районі гаражів за будинком, в якому розташована аптека, ОСОБА_2 навмисно наніс йому удар лівим кулаком в ліву нижню щелепу обличчя. Після цього ОСОБА_2 наніс йому ще 2 удари правим кулаком і два удари правим ліктем в ліву нижню щелепу.

                   Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 30 листопада 2007р. близько 22 години по 3-му пров.  Полтавської в м. Ромни вона бачила побитого ОСОБА_3, який говорив, що того побив ОСОБА_2

                   Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 30 листопада 2007р.  ввечері по 3-му пров. Полтавської в м. Ромни вона побачила, як ОСОБА_3. підійшов із-за  будинку до гурту молоді, де знаходилася вона, побитий, і казав, що його побив ОСОБА_2, та що пропали гроші  і каблучка. Справа від гурту під'їхав ОСОБА_2, і вони пішли шукати майно та знайшли ланцюжок ОСОБА_3

                   Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що 30 листопада 2007р. в період часу з 21 до 22 години від групи молоді, де вона знаходилася по 3 - му пров. Полтавської в м. Ромни, відійшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Через деякий час прийшов ОСОБА_3. в крові та повідомив, що ОСОБА_2 побив його.

                   Свідок ОСОБА_7 (а.с. 63) підтвердив, що 30 листопада біля 22 години він зустрівся зі своїми знайомими біля будинку, в якому розташована аптека на Засуллі. Там він бачив, як ОСОБА_2 і ОСОБА_3. пішли у двір за аптеку. Він відходив від гурту, а як повернувся, то бачив ОСОБА_3 з розбитим обличчям, ОСОБА_3. жестами показав, що в нього немає ланцюжка, печатки, грошей.

                   Вина ОСОБА_2 підтверджується і протоколом огляду місця події, відповідно до якого  встановлено місце вчинення злочину (а.с. 7-8);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, відповідно до якого ОСОБА_2 показав і розповів, як наносив удари потерпілому (а.с. 109-113);

- висновком експерта, яким встановлені тілесні ушкодження і які саме (а.с. 116-117)

- довідкою про вартість 1г виробу із золота 585-ої проби (а.с. 5);

- іншими матеріалами справи.

                   Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає вину ОСОБА_2 доказаною повністю і його дії кваліфікує:

- за ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я,

 -  за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

                   Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного.

                   ОСОБА_2 в цілому позитивно характеризується,  відшкодував заподіяну шкоду, явився із зізнанням, ОСОБА_4, з якою він проживає в цивільному шлюбі, вагітна, що підтверджується довідкою жіночої консультації.

                   При призначенні покарання суд враховує і молодий вік підсудного та думку потерпілого, який просив не позбавляти волі  ОСОБА_2

                   Сукупіність наведених обставин пом'якшують покарання, істотно знижуюють ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави з урахуванням особи винного за ст. 122 ч. 1 КК України перейти до іншого більш м'якого виду покарання, а саме до громадських робіт.

                   Обставиною, що обтяжує покарання суд враховує стан сп'яніння.

                   В зв'язку з відмовою від позову потерпілого ОСОБА_3 провадження в справі в частині цивільного позову необхідно закрити.

                   Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1 , 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цими статтями:

-     за ст. 122 ч. 1 КК України з застосуванням стю 69 КК України - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

-     за ст. 186 ч. 1 КК України - 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_2покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим  - 4 (чотири) місяці арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з 11 червня 2008р.

Речові докази: золотий ланцюжок, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити останньому.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

                   ГОЛОВУЮЧА -  підпис-

                   КОПІЯ ВІРНА:

                   СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                     Є.Д.ГЛУЩЕНКО