Справа №221/4413/12

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

з участю позивача та представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007 року було зобов’язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власними силами за власний рахунок знести гараж, колодязь з водогоном які були самовільно споруджені ними на земельній ділянці позивачів, що знаходилась у їхньому користуванні.

Відповідачі відмовлялися добровільно виконати рішення суду, а тому 22.12.2009 року державним виконавцем в присутності понятих був складений акт, про те, що рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007 року виконано за рахунок стягувача. Враховуючи, що виконана робота була проведена за кошти позивачів, вони звернулись до Староміського районного суду м. Вінниці з метою стягнення з відповідачів, коштів, потрачених на виконання рішення суду. По справі призначалась судово –будівельна експертиза, проведення якої було доручено експертній установі ТОВ «Консалтінг центр професіонал», відповідно до висновку експертизи № 142. Вартість робіт складає 3355 гривень.

На підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25.02.2011 року з відповідачів солідарно на користь позивачів стягнуто матеріальні збитки в розмірі 3355 грн., моральної шкоди 1690 грн., судові витрати 171 грн. Рішення суду від 25.02.2011 року , набуло законної сили 05.04.2011. Для проведення експертизи, позивачами було сплачено до експертної установи ТОВ «Консалтінг центр професіонал»кошти у сумі 1000 грн.

Просять суд солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кошти у сумі 1000грн. які були оплачені при проведенні судової будівельно –технічної експертизи та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, за обставин, викладених в позові, просив його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2П в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-56/11р., оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про знесення самочинно споруджених забудов і відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_5, ОСОБА_4 власними силами та за власний рахунок знести гараж, позначений на плані –схемі літерою «З»та колодязь з водогоном, які самовільно ними були споруджені на земельній ділянці будинковолодіння №88 по вул. Привокзальній в м. Вінниці. (а.с. 7-8 справи № 2-56/11).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 25.02.2011 року за позовом ОСОБА_3І, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4Т та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3І, ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 3355 грн.,моральну шкоду в розмірі 1690 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 171 грн.(а.с. 3-5)

Староміським районним судом м. Вінниці було винесено додаткове рішення від 11.05.2011 року, згідно якого заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрати по оплаті судово будівельно –технічної експертизи в розмірі 1000 грн.(а.с. 241 справи № 2-56/11).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2011 року додаткове рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.05.2011року скасовано, за обставин того, що задоволення питання судових витрат не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд відхиляє заперечення представника відповідачів ОСОБА_2 що по даному спору уже виносилось рішення суду, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом Вінницької області, оскільки даний спір вирішувався в аспекті додаткового рішення, що з позиції апеляційного суду є неможливим, оскільки дані витрати не були предметом судового слідства, і що по суті не позбавляє позивачів права звернення до суду з приводу відшкодування понесеними ними збитками.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів про стягнення коштів підлягають задоволенню.

Оскільки позивачами при подачі позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідачів даний розмір на користь позивачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 76, 88, 169, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 витрати по сплаті судово –будівельної експертизи в сумі 1000 (одна тисяча) грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя :