Дело № 1/1412/204/12           

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.10.2012 года г. Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Корнешовой Т.В.,

при секретаре Демиденко Н.В.,

с участием прокурора Вильчака Т.И.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитников адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому обвиняется:

ОСОБА_4, 13 октября 1969г.рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, проживающий и зарегистрированный - АДРЕСА_1, ранее судимый 05.04.2011г. Очаковским горрайсудом Николаевской области по ст.185ч.1,2 УК, с применением ст.ст.70,75,76 УК к 1году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания на один год испытания,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Органом досудебного следствия подсудимый обвиняется в том, что 27 июля 2011г. ОСОБА_4, зайдя в палату №12 госпиталя ветеранов ВОВ, расположенного по ул.Киевской,1 в г.Николаеве, подошел к ОСОБА_1 и без применения физического насилия открыто завладел имуществом последней, вырвав у нее из рук мобильный телефон ung SGH-М610», стоимостью 1500грн, с сим-картой оператора «Лайф», с картой памяти на 1гигабайт, стоимостью 70 гривен, и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, пояснил, что данного преступления не совершал, телефон с сим-картой приобрел на рынке у наглядно знакомого мужчины и подарил его своей матери; в ходе досудебного следствия 23.09.2012г. оперативные сотрудники Заводского РО милиции задержали его в г.Очакове, доставили в отделение милиции в г.Николаев, где путем насилия и угроз добились от него признательных показаний, от которых он впоследствии отказался.

Проверив и исследовав в судебном заседании доказательства обвинения, добытые как досудебным, так и судебным следствием, суд установил следующее.

В судебном заседании (11.04.2012г.) при допросе потерпевшая ОСОБА_1 заявила, что подсудимый не то лицо, которое похитило ее мобильный телефон, что грабитель был высокого роста, с темными волосами и на эти признаки она указывала работникам милиции, выезжавшим на место происшествия; при опознании в Заводском РО, куда ее сопровождала дочь ОСОБА_5, она не указывала на подсудимого, утверждая, что он ее ограбил, однако протокол об этом подписала, поскольку до того следователем ей утверждалось, что задержано лицо, у которого был изъят ее телефон, а, значит, телефон похищен им; показывалось его фото на мобильном телефоне в коридоре до опознания.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала, что сопровождала свою мать ОСОБА_1 при поездке из г.Баштанки в милицию в г.Николаев, где мать допрашивали; перед опознанием матери показывали фото на мобильном телефоне лица, у которого изъяли ее телефон; при опознании мать сразу не смогла указать на это лицо.

При допросе в суде понятой опознания ОСОБА_6 показал, что при проведении опознания бабушка указала на подсудимого не сразу, а после того, как указала на другое лицо.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7, указывал, что он с женой ОСОБА_1 был в палате госпиталя, когда к ним зашел неизвестный человек возрастом до 30 лет, темноволосый, ростом примерно 1,70м, и забрал у жены из рук телефон; опознать этого мужчину он сможет по чертам лица, телосложению, росту (л.д.56-57).

Согласно протоколу от 20.10.2011г.(л.д.58), следует, что свидетелем ОСОБА_7 при предъявлении фотоснимков для опознания указывалось на фото подсудимого, как на лицо, которое 27.07.2011г. открыто похитило телефон у его жены. Достоверность данного протокола в суде не была подтверждена, поскольку свидетель по состоянию здоровья в суде не допрашивался; не подтверждены обстоятельства опознания и понятыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку указанные в протоколе данные о месте их жительства не подтвердились материалами по исполнению приводов данных лиц, и такие жители в г.Баштанка не установлены.

О применении незаконных методов было заявлено подсудимым в период досудебного следствия, эти данные были проверены прокуратурой Заводского района г.Николаева в установленном законом порядке и своего подтверждения не нашли и постановлением от 09.12.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, подсудимый утверждал, что добровольно в милицию не являлся и заявления с признанием сам не делал, что был задержан сотрудниками милиции в г.Очакове и доставлен в отделение милиции г.Николаева, где вынужден был признаться.

Допрошенный в качестве свидетеля работник милиции ОСОБА_10, пояснил, что как начальник отделения милиции Намыв в июле 2011г. занимался раскрытием грабежа в госпитале ВОВ, и было установлено нахождение похищенного телефона у матери подсудимого и получение его как подарка от сына, в связи с чем они разыскали подсудимого в г.Очакове и доставили его в г.Николаев, последний находился в милиции, давал признательные показания, с его участием проводилось воспроизведение.

Между тем, сведений об установлении подозреваемого органом дознания, которому это поручалось следователем, в материалах дела отсутствует.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств для бесспорного вывода о виновности подсудимого, поскольку совершение им грабежа отрицала сама потерпевшая, при этом указывала на признаки нападавшего (возраст, рост, внешность), которым не отвечает подсудимый, еще в ходе досудебного следствия (л.д.6,10-11). Эти показания потерпевшей суд признает достоверными также потому, что они находят свое подтверждение в показаниях свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд отбрасывает доказательства обвинения, в частности, собственноручное заявление-признание ОСОБА_4 (л.д.21), данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.49-50), показания в судебном заседании понятой ОСОБА_11, поскольку они противоречат изложенным выше, а добровольность признания подсудимого после фактического задержания, без участия защитника, вызывает сомнение.

Также, суд считает, что протокол опознания с участием потерпевшей от 24.09.2011р. (л.д.27-28) не отражает действительных обстоятельств опознания, поскольку в суде показаниями как потерпевшей, так и свидетеля-понятого было установлено, что при опознании имело место со стороны потерпевшей неуверенность, указание ею на нескольких лиц.

Суд считает, что факт выемки похищенного телефона у ОСОБА_12 -матери подсудимого, лишь косвенно свидетельствует о причастности подсудимого к преступлению, однако бесспорно его вины не доказывает, и с учетом вышеизложенных доказательств, опровергающих обвинение, оставляет сомнения в действительности вины подсудимого.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, и все сомнения в доказанности виновности лица истолковываются в его пользу.

Таким образом, оценив проверенные доказательства в их совокупности, суд приходит к внутреннему убеждению о необходимости постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, поскольку считает, что имеющимися доказательствами не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Руководствуясь ст.ст.323,324,327 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4 в предъявленном обвинении по ст.186ч.2 УК Украины оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Меру пресечения ОСОБА_4 - подписку о невыезде отменить.

В гражданском иске ОСОБА_1, заявленном по данному делу, отказать.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон SGH-М610», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Т.В.Корнешова