Справа № 2-55/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01.09.2011 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

          Головуючого, судді –Козуб О. В.,

          при секретарі – Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Джанкойська міська рада АР Крим про збільшення частки співвласників у спільній частковій власності, визнання права власності на 71\100 долі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та її виділу в натурі, припинення спільної часткової власності, -

встановив:

           Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Джанкойська міська рада АР Крим про визнання права власності на 73\100 долі домоволодіння по вул.Октябрська, № 211\ Ярмаркова, 68 в м.Джанкой АР Крим, про виділ з садиби за вказаною адресою в окрему садибу його 73\100 долі та присвоєння поштової адреси, визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване вищевказане домоволодіння відповідно до долів вказаного домоволодіння, які належать сторонам, посилаючись на ст.ст. 115, 119 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст. 357, 364, 381, 391-392 ЦК України, ст. 120 ЗК України, мотивуючи свої вимоги тим, що він на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.1970 року придбав у ОСОБА_7 у приватну власність 3\5 долі будинку та відповідну долю дворових будівель, житлова площа будинку 25,5 кв.м в м.Джанкой по вул.Октябрська № 203 ( потім № 211). Рішенням виконкому Джанкойської міської ради народних депутатів № 307 від 19.11.1970 року за згодою ОСОБА_7, йому надано дозвіл на знесення його частки житлового будинку, яка була у ветхому стані, та будівлю нового будинку за типовим проектом. На підставі вказаного рішення виконкому, йому видано відділом комунального господарства Джанкойського виконкому дозвіл на проведення будівельних робіт, а саме будівництво житлового будинку, тамбура згідно генерального плану від 11.01.1971 року. Новий збудований будинок відповідно до акту від 28.07.1989 року № 249 зданий в експлуатацію та 15.06.1989 року виданий технічний паспорт на будинок № 211 по вул.Октябрська (провулок Ярмарковий) 211\68, згідно якого йому належить 3\5 частки вказаного будинку: житловий будинок літер «А», навіс літер «В», вбиральня літер «Г», навіс літер «З», сарай літер «І», а ОСОБА_7 належить 2\5 частки будинку. За період з 1971 року по 1989 рік 2\5 частки будинку, належного на праві власності ОСОБА_7, прийшли у ветхий стан та обрушилися. У технічному паспорті відсутні 2\5 частки безпосередньо будинку. У технічному паспорті тільки зазначено, що ОСОБА_7 є власником 2\5 часток, які складаються з літньої кухні літер «Д», сараю літер «Ж». ОСОБА_7 помер 30 років потому. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є дітьми померлого ОСОБА_7, а ОСОБА_6 була співмешканкою ОСОБА_7 і проживає у літній кухні. Відповідачі не приймають заходів для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7 Посилався на ст.ст. 115, 119 ЦК України в редакції 1963 року та ч.3 ст. 357, ч.1 ст.364, ч.1 ст.381, ст.391, ст.392 ЦК України 2003 року, п.п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, Інструкції з проведення поділу, виділу та розрахунку долів об’єктів нерухомого майна, затверджену Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, зареєстрованого в Мінюсті України за № 774/14041 від 06.07.2007 року, і вважав, що згідно розрахунку долів вказаного спірного домоволодіння, визначеного Джанкойським БТІ з урахуванням включення вартості огородження та мощення, його доля складає 73\100 долів, а ОСОБА_7 – 27\100 долів. Зазначив, що розмір земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння, згідно технічного паспорту, складає 602 кв.м, і він має право на користування земельною ділянкою площею 439,5 кв.м, та на виділ долі своєї садиби з присвоєнням нової поштової адреси.

Ухвалою суду від 12.03.2009 року здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_9, якій після зміни прізвища присвоєно прізвище «Колісниченко».

Ухвалою суду від 26.04.2011 року закрито провадження у праві за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи Джанкойської міської ради АРК про виділ окремої садиби і присвоєння поштового номеру.

Протягом судового розгляду справи, після проведення експертизи, та в судових засіданнях позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги, згідно останніх уточнених позовних вимог від 10.05.2011 року, позивач просив змінити розмір часток співвласників та збільшити його частку у спільній частковій власності з 3\5 часток на 71/100 частку домоволодіння № 211 по вул.Октябрська/ провулок Ярмарковий, 68 в м.Джанкой АРК, а відповідачам – з 2\5 часток на 29/100 часток вказаного домоволодіння, визнати за ним право власності на 71\100 долі домоволодіння по вул.Жовтнева, № 211\ Ярмаркова, 68 в м.Джанкой АР Крим і виділити йому в натурі на його вказану долю з спільної часткової власності у вигляді житлового будинку літера «А» вартістю 45869 гривень, навісу літера «В» вартістю 653 гривні, вбиральні літера «Г» вартістю 1396 гривень, згідно єдиного варіанту експертизи і за фактичним порядком користування вказаним нерухомим майном, який склався протягом тривалого часу між ним та відповідачами, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане спірне домоволодіння, згідно 2-го варіанту експертизи з урахування розміру долів 3\5 та 2\5.

Ухвалою суду від 01.09.2011 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Джанкойська міська рада АР Крим про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання, яке продовжено 01.09.2011 року, сторони та представник третьої особи не з’явились, належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_2 та представник третьої особи, не надавали заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутність. Позивачем ОСОБА_5 раніше надано суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Представником позивача надано суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача, підтримання позовних вимог.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та його представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, надали пояснення згідно змісту позову. Позивач додатково пояснив, що колишня літня кухня літер «Д» за його згодою перебудована ОСОБА_7 в житловий будинок літер «Б». Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 – діти ОСОБА_7 отримали свідоцтво про право на спадщину тільки в 2009 році, а відповідач ОСОБА_2 подала заяву до нотаріальної контори на прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину не отримувала. ОСОБА_4 проживав з батьком. Він збудував новий будинок замість старого за згодою ОСОБА_7, і на підставі відповідних рішень органів, здав новий будинок в експлуатацію, його доля внаслідок будівництва нового будинку збільшилася. Між ним та ОСОБА_7 раніше склався порядок користування будинком та господарськими будівлями і він співпадає з варіантом поділу спірного домоволодіння зазначеного в експертизі. Стосовно позовної давності, представник позивача зазначив, що вона не пропущена, оскільки позивач та ОСОБА_7 ( при житті останнього) добровільно за взаємною згодою здійснювали будівництво, ОСОБА_7 надавав згоду на збільшення долів спірного домоволодіння, надавав згоду на будівлю позивачем нового будинку замість старого ветхого, спору щодо збільшення часток не було, а відповідачі як спадкоємці ОСОБА_7 оформили спадщину тільки в 2009 році. Саме з 2009 року позивач дізнався про порушення свого права на збільшення долі зі сторони спадкоємців ОСОБА_7 Позивач не мав можливості звернутися до суду з вимогами про збільшення його частки спірного домоволодіння, оскільки ОСОБА_7 помер в 1978 році, а спадкоємців не було до 2009 року. Представник позивача зазначив, що позивач набув право власності на свою частку спірного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу, вказаний договір ніким не оспорений.

Відповідач ОСОБА_3 спочатку в судових засіданнях не визнала позовні вимоги про виділ позивачу 71/100 частки спірного домоволодіння, посилаючись на строк позовної давності за позовними вимогами позивача про збільшення його частки домоволодіння та на те, що їх батько не продавав позивачу 2\5 частки спірного домоволодіння, їх батько не мав наміру продавати частку домоволодіння, а протягом судового розгляду справи визнала позовні вимоги та не заперечувала проти виділу позивачу 71/100 часток спірного домоволодіння, збільшення частки позивача та визнання за ним права власності на цю частку. Зазначила, що вони не претендують на 71/100 частку позивача, він будував цей новий будинок, який приходиться на цю частку, порядок фактичного користування домоволодінням встановлювався в усній формі.

Суд, заслухавши раніше надані пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно договору про право на забудову від 16.12.1937 року укладеного між Джанойською міською радою народних депутатів трудящихся («Міськкомунгосп») та забудовником ОСОБА_11, який посвідчений нотаріально, останньому за цим договором надано право забудови земельної ділянки № 135-а по вул.Октябрська в м.Джанкой згідно плану до цього договору (а.с.64-65).

13.02.1970 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_1, а останній купив 3\5 частки домоволодіння по вул.Жовтнева, 203 в м.Джанкой Кримської області, належні ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане Джанкойською нотаріальною конторою 2\УП-1962 по реєстру № 3113 і зареєстроване у БТІ під № 1474\10 (а.с.8-11). Згідно цього договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передано у користування в житловому будинку літера «А» наступні приміщення: кухня №1, житлова кімната №1-2, кладова № 1-3, 1\2 частка тамбуру літера «а», половина спорудження.

Рішенням виконкому Джанкойської міської ради народних депутатів трудящихся № 307 від 19.11.1970 року (а.с.16) надано дозвіл ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зламати свою частку житлового старого будинку, яка приведена у ветхий стан, та замість неї збудувати новий по типовому проекту, у зв’язку із чим 11.01.1974 року надано дозвіл на виконання робіт (а.с.17-18).

Рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради народних депутатів трудящихся № 41 від 22.02.1991 року п.1.4 «Про затвердження актів приймальної комісії по вводу до експлуатації індивідуального будівництва» (а.с.50), затверджено акт по прийому до експлуатації знов збудований будинок ОСОБА_7 по вул.Жовтнева, 211\68 житловою площею 16.8 кв.м., загальною площею 28.4 кв.м. в порядку виключення як малометражний житловий будинок, замість зруйнованої 2\5 частки житлового будинку. Актом від 22.01.1991 року (а.с.49) прийнято до експлуатації будівлю, розташовану по вул.Жовтнева, № 211\ Ярмаркова, 68 в м.Джанкой АР Крим.

Згідно довідки КРП «МБРТІ м.Джанкой № 23 від 18.01.2008 року (а.с.23) та ОСОБА_5 з реєстру прав власності(а.с.66), технічних паспортів на домоволодіння (а.с.19-22, 67-71), інвентаризаційної справи (а.с.12-15), за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 3\5 частки спірного домоволодіння по вул.Жовтнева, № 211\ Ярмаркова, 68 в м.Джанкой АР Крим. а за ОСОБА_12 – 2\5 частки вказаного спірного домоволодіння.

28.01.1978 року в м.Джанкой АРК помер ОСОБА_7, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-АП № 193081 (а.с.195). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 2\5 часток спірного домоволодіння по вул.Жовтнева, № 211\ Ярмаркова, 68 в м.Джанкой АР Крим. На момент смерті ОСОБА_7, у вказаному домоволодінні проживали і були зареєстровані його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_6 (а.с.24-25). ОСОБА_6 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 Відповідач ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_7, змінила прізвище з «Трет’якова» на «Колісниченко».

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є рідними дітьми ОСОБА_7, що не оспорюється сторонами і підтверджено копіями паспортів, свідоцтв про народження та свідоцтва про кладення шлюбу (а.с. 51-55).

Після смерті ОСОБА_7 відкрита спадкова справа № 40 за 1978 рік за заявою дочки ОСОБА_7 – ОСОБА_13, також з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3, яка і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 2\15 частки спірного домоволодіння і зареєструвала право власності на цю частку у КРП «БРТІ м.Джанкой» (а.с 41-42, 102-104). ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не заперечували і згодні на прийняття ОСОБА_4 спадщини за законом після смерті ОСОБА_7, оскільки він є його сином, проживав з ним і був зареєстрований у спірному домоволодінні на момент смерті батька, фактично прийняв спадщину, і зазначили, що він має право спадкувати разом з ними у рівних частках спадкове майно.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2297 від 24.11.2009 року, визначено розміри долів домоволодіння по вул.Жовтнева, № 211\ Ярмаркова, 68 в м.Джанкой АР Крим співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, які складають 71\100 долі та 29\100 долі, виходячи із вартості всіх будівель, які розташовані на земельній ділянці з урахуванням збудованого ОСОБА_1 житлового будинку замість ветхих 3\5 частин будинку літер «А». Долі співвласників (3\5 та 2\5, які зазначені у правовстановлюючих документах) не відповідають реальним долям вказаного домоволодіння. Надано варіант поділу домоволодіння з урахуванням фактичного порядку користування, який склався між співвласниками та визначено розмір долів співвласників. Співвласнику ОСОБА_1 виділити житловий будинок літера «А» вартістю 45869 гривень, навіс літера «В» вартістю 653 гривні, вбиральню літера «Г» вартістю 1396 гривень, що відповідає 71\100 долі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виділити житловий будинок літера «Б» з прибудовою літера «б» вартістю 16658 гривень, навіс літера «З» вартістю 1005 гривень, вбиральню літера «Е» вартістю 1503 гривні, що відповідає 29\100 долі.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається на власний розсуд своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, положення якої було роз’яснено сторонам при роз’ясненні ним їх прав та обов’язків в попередньому та в судовому засіданні, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України (2003 року), до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, застосовуються положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

           Частиною 1 ст.364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

           Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

           Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

           Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» передбачено, що вимоги учасників спільної часткової власності на жилий будинок про зміну розміру часток можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності.Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Згідно зі ст.119 ЦК України в ред..1963 року, вимоги про зміну розміру часток можуть бути пред'явлені як учасниками спільної власності, частка яких збільшилась, так і тими з них, частка яких зменшилась внаслідок проведеної іншими співвласниками прибудови, надбудови чи перебудови, а також у зв'язку зі зносом частини будинку, що входила до їх частки.

Суд задовольняє уточнені позовні вимоги позивача в повному обсязі і змінює розмір часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільні частковій власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АРК, м.Джанкой, вул.Жовтнева, б.211\в.Ярмаркова, б.68, визначив частку у спільній частковій власності ОСОБА_1 у розмірі 71\100 вказаного домоволодіння, та частку у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 29\100 домоволодіння, та визнає за позивачем право власності на 71/100 часток спірного домоволодіння, виходить з того, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2297 від 24.11.2009 року частка позивача збільшена у зв’язку із будівлею нового будинку літер «А», який

збудований за згодою ОСОБА_7 і на підставі рішень та з у зв’язку із реконструкцією літньої кухні літер «Д» у житловий будинок літер «Б» за згодою ОСОБА_1 Позивачем збудований новий будинок літер «А» замість 2\5 часток старого будинку за його власні кошти, що не оспорюється сторонами, ОСОБА_7, який є спадкодавцем і колишнім співвласником спірного домоволодіння не оспорював і надавав згоду позивачу на будівництво нового будинку, позивачем додержаний встановлений законом порядок проведення будівництва нового будинку, оскільки будівництво здійснювалося за рішеннями виконкому Джанкойської міської ради та дозволів на виконання будівельних робіт. Поліпшення спільного часткового нерухомого майна співвласників, які здійснені позивачем у вигляді будівництва нового будинку замість частини старого будинку не можна відокремити.

           Суд визнає за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на 71\100 долі домоволодіння, розташованого за адресою: АРК, м.Джанкой, вул.Жовтнева, б.211\в.Ярмаркова, б.68, та виділяє йому в натурі наступні будівлі та спорудження на 71\100 долі: житловий будинок літера «А» вартістю 45869 гривень; навіс літера «В» вартістю 653 гривні; вбиральню літера «Г» вартістю 1396 гривень, припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_15 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. При виділі 71/100 часток позивача в натурі, суд приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2297 від 24.11.2009 року, яким визначено тільки один варіант виділу частки позивача, і згідно цього варіанту вказаний виділ долі позивача проведений з урахуванням фактичного користування сторонами житловими та нежитловими приміщеннями, будівлями, та вказаний варіант експертизи переобладнань не вимагає.

Суд, визнає за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 29\100 долі домоволодіння, розташованого за адресою: АРК, м.Джанкой, вул.Жовтнева, б.211\в.Ярмаркова, б.68, та виділяє їм в натурі в спільну часткову власність наступні будівлі та спорудження на 29\100 долі: житловий будинок літера «Б» з прибудовою літера «б» вартістю 16658 гривень; навіс літера «З» вартістю 1005 гривень; вбиральню літера «Е» вартістю 1503 гривні, припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_15 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд, виходячи із сум сплаченого при зверненні до суду позивачем судового збору, витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, витрат по оплаті експертизи, з урахуванням вартості спірного домоволодіння та розміру та вартості часток співвласників у вказаному спірному домоволодінні, стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір 591 гривню 84 копійки у рівних частках, а саме з кожного по 197 гривень 28 копійок. Суд стягує з відповідачів на користь позивача в рівних частках судовий збір у розмірі 79 гривень, витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень та витрати, пов’язані із проведення експертизи у розмірі 1706 гривень, а всього 1915 гривень, а саме з кожного по 638 гривень 33 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

           Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Джанкойська міська рада АР Крим про збільшення частки співвласників у спільній частковій власності, визнання права власності на 71\100 долі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та її виділу в натурі, припинення спільної часткової власності задовольнити у повному обсязі.

Змінити розмір часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільні частковій власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АРК, м.Джанкой, вул.Жовтнева, б.211\в.Ярмаркова, б.68, визначив частку у спільній частковій власності ОСОБА_1 у розмірі 71\100 вказаного домоволодіння, та частку у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 29\100 домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 71\100 долі домоволодіння, розташованого за адресою: АРК, м.Джанкой, вул.Жовтнева, б.211\в.Ярмаркова, б.68, виділив йому в натурі наступні будівлі та спорудження на 71\100 долі: житловий будинок літера «А» вартістю 45869 гривень; навіс літера «В» вартістю 653 гривні; вбиральню літера «Г» вартістю 1396 гривень, припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_15 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 29\100 долі домоволодіння, розташованого за адресою: АРК, м.Джанкой, вул.Жовтнева, б.211\в.Ярмаркова, б.68, виділив їм в натурі наступні будівлі та спорудження на 29\100 долі: житловий будинок літера «Б» з прибудовою літера «б» вартістю 16658 гривень; навіс літера «З» вартістю 1005 гривень; вбиральню літера «Е» вартістю 1503 гривні, припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_15 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір 591 гривню 84 копійки у рівних частках, а саме з кожного по 197 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судовий збір у розмірі 79 гривень, витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень та витрати, пов’язані із проведення експертизи у розмірі 1706 гривень, а всього 1915 гривень, а саме з кожного по 638 гривень 33 копійки.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_16