У Х В А Л А

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд"   

До             Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" (МІТІС)

Суддя Калатай Н.Ф.

Представники:          

від позивача                    Комар С. Г. –представник за довіреністю № 01 –100 від 28.07.2006 року

від відповідача           не з’явився

Обставини справи :

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 16419,12 грн. за виконані за договором підряду на будівництво № 22/23 від 02.12.2003 року, але неоплачені робити, 3 % річних в сумі 861,93 грн. та збитків  від інфляції в сумі 3415,18 грн.

В судовому засіданні 31.07.2006 року позивач повідомив суду про повне погашення відповідачем основного боргу в сумі 16419, грн. З заявою про зменшення розміру позовних вимог до суду не звертався, проте, надав пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав в частині стягнення 3 % річних в сумі 861,93 грн. та збитків  від інфляції в сумі 3415,18 грн.

В судовому засіданні відповідач повідомив суду про повне погашення ним основного боргу в сумі 16419,12 грн., 3 % річних в сумі 861,93 грн. та збитків  від інфляції в сумі 3415,18 грн., на доказ чого додав до матеріалів справи відповідні докази, а саме, копії платіжних доручень № 1021 від 11.07.2006 року,  № 1314 від 29.09.2006 року (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивач надав пояснення по справі, в яких наполягає на стягненні з відповідача судових витрат.

Отже, як слідує з матеріалів справи, відповідач повністю погасив заявлену до стягнення суму, а відтак, між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі.

          За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню з підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

          Згідно частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

           Враховуючи, що відповідач погасив заборгованість після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених відповідачем прав, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

          Керуючись  ст. 49, п. 1 –1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

          2. Стягнути з Науково –виробничого колективного підприємства “Машини, інформаційні технології і системи” (МІТІС) (03083, м. Київ, пр –т Науки, 76, ідентифікаційний код 13668308, р/р 26008301330705 у філії Шевченківського відділення Промінвестбанку в м. Київ, МФО 322216, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно –монтажна фірма “Агропромрембуд” (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21 –А, ідентифікаційний код 14189277, р/р 26002301886410 в Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381) 206 (двісті шість) грн. 96 коп. витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.          Видати наказ.