24.10.2012

                      Справа №212/6039/2012

УХВАЛА

24.10.2012 р.                                         Вінницький міський суд Вінницької області           

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву прокурора міста Вінниці про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.05.2012 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління боротьби з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2012 р. прокурор м. Вінниці звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.05.2012 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління боротьби з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Прокурор просить поновити процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що про рішення суду прокуратурі міста стало відомо 11.07.2012 р. після ознайомлення з матеріалами цивільної справи. У зв»язку з цим строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, встановлений главою 28 ЦПК України, прокурором пропущено з поважних причин, оскільки копія рішення отримана прокурором лише 11.07.2012 р., а заява про перегляд заочного рішення суду подана 12.07.2012р.

В матеріалах справи наявна копія супровідного листа від 18.05.2012 р., відповідно до якої відповідач отримав копію судового рішення 21.05.2012 р., проте враховуючи той факт, що відповідач не є юридичною особою, а належний відповідач в справі –юридична особа УМВС України у Вінницькій області до участі у справі не залучалось, про судове рішення не повідомлялось, управління боротьби з організованою злочинністю позбавлено процесуальної правоздатності оскаржити незаконне судове рішення.

Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та просила скасувати заочне рішення суду від 15.05.2012р.

Представник УМВС України у Вінницькій області підтримав заяву прокурора про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.05.2012 р.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами щодо невиконання рішення суду в прокуратуру Вінницької області і прокуратуру м. Вінниці 01.06.2012 р. і 12.06.2012 р. Прокуратурі м. Вінниці було відомо про рішення суду від 15.05.2012 р., проте із заявою про перегляд заочного рішення суду прокурор звернувся 12.07.2012 р.

Заслухавши пояснення прокурора, представника УМВС України у Вінницькій області та представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Копія заочного рішення суду від 15.05.2012 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління боротьби з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння отримана відповідачем УБОЗ УМВС України у Вінницькій області 21.05.2012 р. В строк, визначений ст. 228 ЦПК України, відповідачем не було подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

З поданої ОСОБА_1 скарги прокурору міста Вінниці слідує, що про рішення суду прокуратурі м. Вінниці стало відомо 12.06.2012 р. Проте із заявою про перегляд заочного рішення суду прокурор звернувся 18.07.2012 р.

Поважних причин, за яких прокурор не мав можливості отримати рішення суду від 15.05.2012 р., до 11.07.2012 р. судом не встановлено.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора міста Вінниці про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.05.2012 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління боротьби з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя :