Дело № 2703/10323/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.10.2012 Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Белокопытовой О.Н.,

с участием прокурора – Романенко Д.Н.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником у физического лица – предпринимателя ОСОБА_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186, ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 21 августа 2012 года в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, во дворе дома № 15 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, возле бара «Каприз», путем рывка открыто похитил из рук потерпевшей ОСОБА_4 мобильный телефон «Samsung S 5233 Т», в корпусе черного цвета, стоимостью 1400 гривен, с картой памяти стоимостью 100 гривен, с сим-картой мобильного оператора МТС, материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету. Причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1500 гривен, ОСОБА_2 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 события совершенного им преступления, свою вину в его совершении и мотивы его совершения, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют его личность – смягчают либо отягчают наказание, признал полностью и дал суду показания, соответствующие описательной части приговора, в том числе пояснив, что 21 августа 2012 года с 08 часов до 21 часа он торговал виноградом возле рынка «Московский» в г. Севастополе. После чего, в магазине «Гастроном» возле указанного рынка, он приобрел бутылку водки, которую распил вместе со своим знакомым ОСОБА_5, адрес проживания и номер телефона которого ему не известен, который потом ушел, а он пошел к зданию «Укртелекома», расположенного возле остановки «Техническая библиотека» в г. Севастополе, позвонил своей гражданской жене и предложил ей встретиться, однако она категорически отказалась. После этого, он пошел на квартиру в р-не ОСОБА_6 в г. Севастополе, которую они совместно с гражданской женой снимали ранее, но ее там не было. После этого, уже около 23 часов 30 минут он вернулся к остановке общественного транспорта «Техническая библиотека», и хотел снова позвонить. Проходя мимо кафе «Каприз» по пр. Генерала Острякова, д. 15 в городе Севастополе, он увидел ранее ему не знакомую женщину (ОСОБА_4И.), которая держала в руке мобильный телефон. У него возникла мысль на завладение этим телефоном, и он, подойдя к ней что-то спросил, после чего выхватил у потерпевшей из рук мобильный телефон и побежал в сторону здания «Укртелекома», забежал во двор дома № 11 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, далее зашел во двор дома, номер которого не помнит, и выкинул мобильный телефон в траву. После этого он присел на бордюр и просидел так примерно минут тридцать, после чего был задержан прибывшими сотрудниками милиции. Также, подсудимый пояснил, что совершил преступление в связи с тем, что у него не было своего мобильного телефона, который он потерял, в содеянном глубоко раскаивается.

По ходатайству подсудимого и с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил объем исследуемых доказательств по данному уголовному делу, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимого, а также изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность.

Показания подсудимого ОСОБА_2 не противоречат обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются, что, по мнению суда, дает основание считать вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 186, ч. 1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д. 71, 72), трудоустроен (л.д. 111), положительно характеризуется по месту проживания и работы (л.д. 91, 92), имеет несовершеннолетнего ребенка – сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 87), отца ОСОБА_8 – инвалида 3-й группы (л.д. 93), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 81), под наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 82), высказал искреннее сожаление о содеянном и обязуется не допускать подобных действий впредь, от совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наиболее отвечающим характеру совершенного преступления и личности подсудимого будет являться наказание в виде денежного взыскания, т.е. штрафа, учитывая, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности – в максимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи, которое, по мнению суда, является необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186, ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения – залог в сумме 17000 (семнадцать тысяч) гривен.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Samsung S 5233 Т», в корпусе черного цвета, с картой памяти, с сим-картой мобильного оператора МТС, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4 – оставить ей по принадлежности.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий