1-239/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2007 года Буденновский районный суд г.Донецка в составе:
председательствующего судьи Шишова О.А.
при секретаре Редько С. В.
с участием прокурора Циммер В.А.
подсудимого ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Макеевки, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, с неполным средним образованием, не женатого, гражданина Украины, ранее судимого 31 октября 2006 года Буденновским районным судом гор.Донецка по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с назначением испытательного срока 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
установил:
24 января 2007 года примерно в 6 час 50 мин ОСОБА_1., находясь возле дома АДРЕСА_2, увидел раннее незнакомую ОСОБА_2с сумкой в руке, после чего имея умысел на открытое похищение чужого имущества подошел сзади к потерпевшей и действуя повторно, умышленно из корыстных побуждений, стал с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей вырывать у нее сумку. ОСОБА_2 удерживая сумку руками, от действий ОСОБА_1 не устояла на ногах и упала на колени, чем потерпевшей была причинена Физическая боль. Преодолевая сопротивление ОСОБА_1. вырвал сумку из рук ОСОБА_2, открыто похитив ее имущество, а именно женскую сумку, стоимостью 90 грн. в которой находились: мобильный телефон «Нокия 6100» стоимостью 200 грн. с сим-картой», НОМЕР_1, стоимостью 20 грн, на счету которой находились 12 грн.; кожаный кошелек стоимостью 30 грн, деньги в сумме 40 грн.; студенческий билет на имя ОСОБА_2, не представляющей материальной ценности; связку ключей в количестве 4-х штук, не представляющих материальной ценности; 3 тетради по 48 листов, не представляющих материальной ценности, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 392 грн., после чего с похищенным скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч.2 ст. 186 УК Украины вину признал указав, что 24 января 2007 года примерно 6.50 час он находясь возле доме АДРЕСА_2 подошел сзади к ОСОБА_2, схватил рукой за ее сумку и стал тянуть на себя. ОСОБА_2 удерживала сумку, но преодолевая ее сопротивление вырвал ее, после чего убежал. О том, чтобы потерпевшая падала и ей
2
были причинены телесные повреждения не видел. Впоследствии телефон продал.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 24 января 2007 года примерно в 6.50 час. когда она проходила возле дома АДРЕСА_3 услышала что сзади к ней подбежал ОСОБА_1., схватил за сумку и стал тянуть её на себя отчего упала на колени почувствовав физическую боль. Она удерживала сумку но не смогла удержать и нападавший убежал с сумкой в которой находились мобильный телефон «Нокия 6100» стоимостью 200 грн. с сим-картой», НОМЕР_1, стоимостью 20 грн, на счету которой находились 12 грн.; кожаный кошелек стоимостью 30 грн, деньги в сумме 40 грн.; студенческий билет, связка ключей в количестве 4-х штук, 3 тетради по 48 листов. Кроме показаний обвиняемого ОСОБА_1, потерпевшей, вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины полностью подтверждается материалами уголовного дела исследованными и перепроверенными в судебном заседании:
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3., который пояснил, что 24.01.2007года утром он встретил ОСОБА_1, который предложил ему приобрести мобильный телефон «Нокия» за 100 грн. После чего вместе пошли на ул.Багратиона и встретив ОСОБА_4 телефон продали ему. О том, что телефон краденый известно не было. (л.д.45)
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4., который показал что утром 24.01.2007 года он встретился со ОСОБА_3. и ОСОБА_1. Последний предложил ему приобрести мобильный телефон «Нокия» за 100 грн. Он согласился и передав деньги забрал телефон. О том, что телефон был краденый не знал. (л.д.47)
Протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_1. и ОСОБА_2во время которой ОСОБА_2 подтвердила о применении насилия со стороны ОСОБА_1 во время когда он отбирал ее сумку, (л.д.42-43).
Протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокия 6100» который приобрел его у ОСОБА_1 (л.д.19)
Протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_2 коробки из под телефона «Нокия 6100», что подтверждает принадлежность похищенного телефона потерпевшей. (л.д.63-64).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события во время которого ОСОБА_1. показал на время место и способ совершения преступления. (л.д.67-68)
Таким образом, суд приходит к убеждению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает что своими умышленными действиями, вьразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном повторно, подсудимый совершил преступление предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины и такая квалификация преступления является правильной.
Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит поведение его адекватно обстановке и у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку и способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности содеянного, отношение совершенного преступления к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление во время испытательного срока, по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 положительную характеристику, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.
3
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных характеризующих личность подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к убеждению что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку преступление ОСОБА_1. совершено в период предоставленного судом испытательного срока, назначенного приговором Буденновского районного суда г.Донецка от 31 октября 2006года, по ст. 186 ч.2 УК Украины, согласно которому ОСОБА_1. осужден к 4 годам лишения свободы, с назначением испытательного срока 2 года, при назначении наказания необходимо применить принцип, указанный в ст. 71 УК Украины о частичном присоединении наказания по совокупности приговоров.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1. необходимо исчислять с момента его задержания по ст. 115 УПК Украины - с 08 февраля 2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в силу в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6100», коробку к мобильному телефону необходимо оставить в собственности ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору от 31 октября 2006года Буденновского районного суда г.Донецка, по ч.2 ст. 186 УК Украины согласно которому ОСОБА_1осужден к 4-м годам лишения свободы, с назначением испытательного срока 2 года, и окончательно по совокупности приговоров определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания по ст. 115 УПК Украины - с 08 февраля 2007 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6100», коробку к мобильному телефону оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_2
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу в СИЗО № 5 УГДУВИН Донецкой области.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд г.Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.