Копія:
№ 1-221/07
Вирок
іменем України
20 липня 2007 року . Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю прокурора Шестірко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , освіта середня-технічна, вдівця , згідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, до якого 31 серпня 1998 року було застосовано Закон України „Про амністію"
по ст. ст. 190 ч.1 КК України, суд
встановив:
Підсудний ОСОБА_1 2 червня 2007 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , знаходився в приміщенні квартириОСОБА_2 по АДРЕСА_2, маючи на меті шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3., заволодіти його майном , попросив у останнього мобільний телефон , щоб зателефонувати . Потерпілий ОСОБА_3 , довіряючи підсудному , передав останньому свій мобільний телефон . Підсудний ОСОБА_1 з корисних спонукань , заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном „1"ЮКІА 6233" потерпілого ОСОБА_3. вартістю 1224 грн. з сім-картою мобільного оператора „ЦМС" вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходилось 120 грн. , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 1369 грн.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду , що він 2 червня 2007 року близько 22 години , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , знаходився в приміщенні квартириОСОБА_2 по АДРЕСА_2, попросив у ОСОБА_3. мобільний телефон , щоб зателефонувати . Потерпілий ОСОБА_3 передав йому свій мобільний телефон і він шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном „NОКІА 6233", який потім продав невстановленій особі за 70 грн.
Крім повного визнання своєї вини підсудним , вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді:
Так вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства підтверджується : довідкою вартості викраденого майна(а.с. 14) ; висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 27).
Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає , що підсудний ОСОБА_1 винний у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) і його дії суд кваліфікує по ст. 190 ч.1 КК України .
Органами досудового слідства підсудному вміняється в вину викрадення мобільного телефону„NОКІА 6233" вартістю 1244 грн. , але в судовому засіданні судом
2
було встановлено , що вартість викраденого мобільного телефону згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1224 грн. , тому суд дійшов висновку , що в обвинуваченні підсудного слід уточнити вартість викраденого майна і вважати вірною вартість в сумі 1224 грн.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного та обставини справи, які пом"якшують та обтяжують покарання.
Суд до обставин , які обтяжують покарання відносить те , що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння.
Суд враховує те , що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, 1990 року народження .
З врахуванням особи винного ці обставини суд вважає такими , що пом"якшують покарання.
Враховуючи всі обставини справи , фактичну тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд приходить до висновку про можливість обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання у виді обмеження волі .
По справі потерпілим ОСОБА_3заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 1369 грн. за спричинену матеріальну шкоду та 500 грн. за спричинену моральну шкоду . У відповідності до ст. 28 КПК України та ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи відшкодувується в повному обсязі особою , яка її завдала, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження спричинення підсудним потерпілому матеріальної шкоди . Також потерпілий просить стягнути з підсудного за спричинену йому моральну шкоду 500 грн., ст. 1167 ЦК України передбачено , що моральну шкоду відшкодовує винна особа, якою в даному випадку являється підсудний . Тому суд вважає , що позов потерпілого слід задовольнити повністю і стягнути з підсудного за спричинену матеріальну шкоду 1369 грн. та 500 грн. за спричинену моральну шкоду, а всього 1869 грн.
На підставі вищеозначеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 2 років обмеження волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередню - підписку про невиїзд, строк відбування покарання йому обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Засудженого ОСОБА_1 направити до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3. задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3. за спричинену матеріальну шкоду 1369 грн. та 500 грн. за спричинену моральну шкоду , а всього 1869 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.