Копія № 2-825/07

Заочне рішення

 іменем України

27 липня 2007 р.                                    Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                                                                   Білери П.П.

при секретарі                                                                                            Хмарській К.Ф.

з участю представника позивача                                                           Виходця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс-Брок" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс -Брок" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та розірвання договору реструктуризації,  суд

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим ,  що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є абонентами Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок" ,  як енергопостачальної організації,  по споживанню теплової енергії . Але дані абоненти не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію . В зв"язку з цим з відповідачемОСОБА_1 був укладений договір 1 січня 2006 року про поступове погашення заборгованості за послуги теплопостачання ,  але відповідачі умови договору не виконують . Станом на 18 червня 2007 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання складає 3918 грн. 19 коп. На неодноразові попередження про необхідність погашення існуючої заборгованості дані абоненти не реагують . Так як відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються ,  тому позивач був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення 3918 грн. 19 коп.3аборгованості за постачання теплової енергії та розірвання договору №345 АФ від 1 січня 2006 року про реструктуризацію боргу.

Представник позивача Виходець В.І. в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив суду ,  що дійсно відповідачі є абонентами Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок",  але заборгували за користування тепловою енергією 3918 грн. 19 коп.,  та добровільно сплатити вищевказану суму відповідач відмовляється ,  тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів 3918 грн. 19 коп . заборгованості за спожиту теплоенергію та 51 грн. судового збору в дохід держави ,  а також розірвати договір реструктуризації боргу.

Відповідачі в судове засідання не з"явились ,  з невідомих суду причин ,  хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином .

Заслухавши осіб ,  які беруть участь у розгляді справи ,  дослідивши надані суду докази ,  суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню ,  так як судом встановлено,  що згідно заяви про зміну позовних вимог за відповідачами числиться борг в сумі 3918 грн. 19 коп.

Відповідно до копії договору №345 АФ від 1 січня 2006 року відповідач ОСОБА_1зобов"язувалась щомісячно гасити борг в сумі 62 грн. 74 коп.,  як було встановлено в судовому засіданні відповідачі умови договору не виконували .

2

Таким чином з викладеного вбачається ,  що між сторонами виникли цивільні правовідносини . У цих правовідносинах порушено право позивача ,  так як згідно до  ст.  526 ЦК України ,  зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку . У відповідності до  ст. 901 ЦК України ,  за договором про надання послуг замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу .

Згідно до  ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки ,  встановлені договором.

Відповідно до  ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином суд приходить до висновку ,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути з відповідачів .

На підставі вищеозначеного та керуючись  ст.   ст. 526, 651 ч.2 ,  901 ЦК України ,   ст.  20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.  ст.  10, 60, 213-215, 226-228 ЦПК України,  суд

Вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс-Брок" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс -Брок" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та розірвання договору реструктуризації- задовольнити повністю .

Розірвати договір № 345 АФ укладений 1 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс-Брок" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс -Брок" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на користь Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс -Брок" в солідарному порядку 3918 грн. 19 коп.3а спожиту теплову енергію .

Стягнути з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 в солідарному порядку судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави ,  тобто з кожного з відповідачів по 25 грн. 50 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,  а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .