ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2006  року                                                            Справа № 3/29

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді                      Бородіної Л.І.

     суддів                                          Іноземцевої Л.В.

                                                       Якушенко Р.Є.

     Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.05.2006.

     При секретарі

     судового засідання                    Шабадаш Д.С.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                              Алєксєєв В.І., за дов. від 04.01.2005 № 02

     від відповідача                              Рудковська І.В., за дов. від 14.12.2005 № 01-026/1022

                                                  Зубова Л.І., за дов. від 14.12.2005 № 01-026-/-1023

     від ДВС у м.Алчевську          не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу                      Малого приватного науково-комерційного

підприємства „Патент-Ліцензія”, м.Алчевськ

     на ухвалу

     господарського суду                  Луганської області

                                                          від 12.05.2006

     у справі                                                 № 3/29 (суддя Ворожцов А.Г.)

     за позовом                                    Малого приватного науково-комерційного

підприємства „Патент-Ліцензія”, м.Алчевськ

     до відповідача                         Відкритого акціонерного товариства „Алчевський

                                                  металургійний комбінат”, м.Алчевськ                                                    

    про                                          стягнення 2030911 грн. 00 коп.

Ухвалою  господарського  суду  Луганської  області від 12.05.2006 у справі                 № 3/29 (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Малого приватного науково-комерційного підприємства (МПНКП) „Патент-Ліцензія”, м.Алчевськ та подання Державної виконавчої служби (ДВС) у м.Алчевську про видачу дублікату наказу від 04.04.2002 у справі № 3/29.

Ухвала суду мотивована тим, що первісні зобов”язання за наказом господарського суду Луганської області від 04.04.2002 № 3/29 повинні припинитися, а виконавчі документи за цим наказом не підлягають виконанню, оскільки на підставі даного наказу безспірні вимоги МПНКП „Патент-Ліцензія” увійшли до реєстру кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 у справі № 10/4б.

Крім того, ухвалою господарського суду від 28.07.2004 у справі № 10/4б затверджена мирова угода між ВАТ „АМК” та кредиторами, у т.ч. й скаржником, в особі комітету кредиторів за справою, згідно якої був встановлений порядок погашення вимог кредиторів. Зазначена ухвала скаржником не оскаржувалась.

14.12.2004 виконавча служба правомірно закінчила виконавче провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження скаржник також не оскаржував.

МПНКП „Патент-Ліцензія” (позивач у справі) не погодилося з ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2006 у справі № 3/29 скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти рішення, яким зобов”язати ВАТ „АМК” виконати свої зобов”язання у повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог скаржник вказує, що постанови Державної виконавчої служби м.Алчевська від 13.12.2004 та від 14.12.2004 по виконавчому провадженню № В1-341 про закриття виконання по примусовому стягненню з боржника заборгованості на користь стягувача МПНКП „Патент-Ліцензія” не отримані.

З висновками суду щодо затвердження ухвалою господарського суду від 01.07.2004 у справі № 10/4б реєстру вимог кредиторів, у складі яких МПНКП „Патент-Ліцензія”, та затвердження ухвалою суду від 28.07.2004 у справі № 10/4б мирової угоди, у зв”язку з чим виконавче провадження підлягає закриттю, заявник апеляційної скарги не погоджується, оскільки майнові вимоги боржником визнані, на примусове виконання рішення суду виданий наказ, який підлягає до виконання. Заявник скарги вважає внесення МПНКП „Патент-Ліцензія” до реєстру кредиторів неправомірним, оскільки на етапі виконання наказу суду треба керуватися Законом України „Про виконавче провадження”, а ні Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідно до частини 3 статті 111 Закону України „Про виконавче провадження” право укладати мирову угоду мають дві сторони: боржник і стягувач. Названа угода затверджується судом. Але у виконавчому провадженні, на відміну від судового розгляду про банкрутство –це волевиявлення сторін, згода стягувача та його право на зміну або припинення стягнення. Підстав для припинення виконавчого провадження, перелік яких встановлений статтею 37 Закону України „Про виконавче провадження”, не існує.

ВАТ „АМК” (відповідач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду Луганської області залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

ДВС у м.Алчевську клопотанням від 27.06.2006 просить розглянути апеляційну скаргу  МПНКП „Патент-Ліцензія” без представника ДВС у м.Алчевську. Назване клопотання задоволено судовою колегією апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.03.2002 у справі № 3/29  частково задоволений позов МПНКП „Патент-Ліцензія”, м.Алчевськ, до ВАТ „АМК”, м.Алчевськ: з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість в сумі                  264055 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 8 грн. 97 коп.; в доход державного бюджету України стягнуто державне мито в сумі 221 грн. 03 коп. В частині стягнення заборгованості в сумі 1617580 грн. 00 коп. провадження у справі припинено (т.І, а.с.204-205).

На примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.03.2002 у справі № 3/29 видані два накази від 04.04.2002 № 3/29 (т.І, а.с.208, 210).

22.04.2002 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби (ВДВС) Алчевського міського управління юстиції (МУЮ) постановою № В1-341/02 відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 04.04.2002 № 3/29 щодо стягнення з ВАТ „АМК” на користь МПНКП „Патент-Ліцензія” заборгованості в сумі 264064 грн. 43 коп. (т.І, а.с.216).

30.04.2002 державним виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ постановою                       № В1-341 зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 04.04.2002 № 3/29 до розгляду справи про банкрутство (т.І, а.с.214).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ „АМК” затверджено реєстр вимог кредиторів, у числі якого була вимога скаржника в сумі 264055 грн. 00 коп. на підставі рішення господарського суду Луганської області від 25.03.2002 (т.ІІ, а.с.37-40).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004 у справі № 10/4б затверджена мирова угода між ВАТ „АМК” та кредиторами, у т.ч. й скаржником, в особі комітету кредиторів за справою, згідно якої був встановлений порядок погашення вимог кредиторів. Зазначена ухвала скаржником не оскаржувалась (т.ІІ, а.с.31-32).

02.09.2004 заступником начальника ВДВС Алчевського МУЮ постановою            № В1-341, на підставі пункту 13 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження”, зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.04.2002 № 3/29 про стягнення з ВАТ „АМК” на користь МПНКП „Патент-Ліцензія” заборгованості в сумі 264064 грн. 43 коп. до 25.01.2006 (т.ІІ, а.с.9).

13.12.2004 постановою начальника ВДВС Алчевського МУЮ скасовано постанову заступника начальника ВДВС Алчевського МУЮ від 02.09.2004 № В1-341. Зобов”язано державного виконавця провести виконавчі дії відповідно до статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” (т.ІІ, а.с.27).

14.12.2004 постановою в.о.заступника начальника Алчевського МВ ДВС виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 04.04.2002 № 3/29 закінчено (т.ІІ, а.с.26).

Заявою від 27.03.2006 за № 218 МПНКП „Патент-Ліцензія” звернулося до господарського суду Луганської області з проханням видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2002 № 3/29 для пред”явлення документів до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (т.ІІ, а.с.1).

Поданням від 04.04.2006 за № 5553 Державна виконавча служба в м.Алчевську звернулася до господарського суду Луганської області з проханням видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 04.04.2002 № 3/29 про стягнення  з ВАТ „АМК” на користь МПНКП „Патент-Ліцензія” заборгованості у сумі                            264064 грн. 43 коп. (т.ІІ, а.с.18-20).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2006 у справі № 3/29 відмовлено у задоволенні заяви МПНКП „Патент-Ліцензія” та подання ДВС у м.Алчевську про видачу дублікату наказу від 04.04.2002 у справі № 3/29 з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.63).

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР „Про державну виконавчу службу” правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Стаття 1 Закону України „Про виконавче провадження” визначає виконавче провадження, як сукупність  дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, поряд з Законом України „Про виконавче провадження” до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство).  

Як було вказано вище, вимоги МПНКП „Патент-Ліцензія” на підставі наказу господарського суду № 3/29 включені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ „АМК”. Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.04.2004 у справі № 10/4б затверджено мирову угоду, якою визначені сторони і порядок погашення заборгованості за наказом господарського суду Луганської області № 3/29.

Частиною 1 статті 35 Закону України про банкрутство визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

По суті мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення  провадження  у справі про банкрутство та вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Тобто мирова угода одночасно є і правочином, на який розповсюджуються норми Цивільного кодексу України, і судовою процедурою у справі про банкрутство  (стаття 4 Закону про банкрутство).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків (стаття 202 Цивільного кодексу України) та, зокрема, є підставою виникнення зобов”язання (статті 11, 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України зобов”язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов”язання новим зобов”язанням між тими є сторонами (новація).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що внаслідок укладення мирової угоди виникла заміна первісного зобов”язання за наказом № 3/29 новим зобов”язанням між боржником та кредитором відповідно до мирової угоди.

За таких обставин, первісні зобов”язання за наказом № 3/29 припиняються, виконавчі документи не підлягають виконанню.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату наказу та задоволення заяви позивача та подання ДВС у м.Алчевську.

На підставі викладеного, судова колегія  вважає, що місцевим господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, ухвала ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга МПНКП „Патент-Ліцензія” залишається без задоволення, ухвала господарського суду Луганської області від 12.05.2006 у справі № 3/29 –без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного науково-комерційного підприємства „Патент-Ліцензія” на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2006 у справі № 3/29 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2006 у справі                № 3/29 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ДВС у м.Алчевську

5-          ГСЛО

6-          до наряду