Дата документу31.10.2012

Дело №812/6876/12

Пр.№1/812/702/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

15 октября 2012 года г.Запорожье

Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:

председательствующего - судьи Тучкова С.С.,

при секретаре Красняке О.С.,

с участием прокурора Кнута Ю.А.,

потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело №812/6876/12 по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, официально не работающего, военнообязанного, не являющегося депутатом, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2012 года, примерно в 23-55 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле входа в подъезд дома №5 по ул.Гаврилова в г.Запорожье, подняв с земли, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг GT-E 1080W», имей НОМЕР_1, стоимостью 189 гривен, который выронил из ладони правой руки ОСОБА_1, когда случайно столкнулся с ним, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что действительно 08.07.2012 года, когда он находился возле входа в подъезд дома №5 по ул.Гаврилова в г.Запорожье, то увидел ОСОБА_1, который пробежал мимо него, задев его плечом. При этом у него с ладони правой руки выпал и разлетелся на несколько частей мобильный телефон «Самсунг». Он, убедившись, что ОСОБА_1 не заметил случившегося, так как последний побежал дальше, не оборачиваясь, поднял с земли основную часть телефона, крышку и батарею, после чего выбросил сим карту, сложил телефон и положил его себе в карман, с целью потом его продать. Он видел, что за его действиями наблюдают ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но был уверен, что они его не выдадут, так как они приходились ему друзьями. После произошедшего он пошел домой. Вменяемые ему противоправные деяния он не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 признает в полном объеме, обязуется в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб.

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании суду показал, что в мае 2012 году он приобрел себе мобильный телефон «Самсунг GT-E1080W»за денежные средства в размере 180 гривен. 08.07.2012 года он встретился со своими знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Через некоторое время у них возник конфликт, поэтому он убежал в подъезд дома №5 по ул.Гаврилова в г.Запорожье. После этого он выбежал с подъезда и случайно столкнулся с ОСОБА_2, задев последнего плечом, при этом у него с ладони правой руки выпал мобильный телефон «Самсунг», но он, побоявшись, не стал его подбирать и побежал далее. Через несколько метров, обернувшись, он увидел, что ОСОБА_2 поднял с земли телефон. От заявленного им на досудебном следствии гражданского иска он отказывается, в связи с полным возмещением ему причиненного ущерба. Подсудимого просил наказать на усмотрение суда.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность ОСОБА_2 (л.д.57-64), и материалы гражданского иска (л.д.25-26).

В силу ч.3 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу, поскольку никем не оспаривались фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, общественную опасность содеянного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, данные, характеризующие личность, -ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого на досудебном следствии и в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.185 УК Украины предусмотрено несколько видов альтернативных наказаний. Учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, положения ст.56 УК Украины, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде общественных работ.

По делу имеются гражданские иски потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого материального ущерба (л.д.25).

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший ОСОБА_1 от предъявленного им на досудебном следствии гражданского иска отказался, в связи с полным возмещением ему причиненного ущерба. Данный отказ принят судом.

Судебные издержки по делу отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321, 323-324, 328-339 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде ста двадцати часов общественных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Самсунг GT-E 1080W», в корпусе черно-серого цвета, имей НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1 и находящийся у него на ответственном хранении, -оставить ему по принадлежности (л.д.20-21).

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Коммунарского районного суда

г.Запорожье С.С. Тучков