Дело № 2703/10721/2012

4/2703/1756/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.10.2012 судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., при секретаре Белокопытовой О.Н., с участием прокурора Панкратова А.П., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на бездействие прокуратуры города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2012 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба ОСОБА_1 о признании бездействия прокуратуры города Севастополя по факту не вынесения в течение 10 дней постановлений в порядке ст. ст. 97 - 99 УПК Украины противоправным, и обязать прокуратуру города Севастополя рассмотреть его заявления и принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины, по тем основаниям, что по его заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении первого заместителя прокурора города Севастополя ОСОБА_2 от 16 августа 2012 года и 22 августа 2012 года соответственно, прокуратурой не приняты решения в порядке ст. ст. 97 - 99 УПК Украины, а лишь предоставлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, и просил ее удовлетворить, считает, что проверка по его заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении первого заместителя прокурора города Севастополя ОСОБА_2 от 16 августа 2012 года и 22 августа 2012 года в порядке ст. 97 УПК Украины не проводилась.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что проверка по обращениям ОСОБА_1 проведена, оснований для возбуждения уголовного дела нет, заявителю предоставлен ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав мнение прокурора, заявителя, изучив материалы жалобы и материалы проверки, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 236 УПК Украины действия прокурора могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из представленных прокуратурой г. Севастополя в суд материалов проверки по заявлениям ОСОБА_1, 16 августа 2012 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру города Севастополя с заявлением в порядке ст. 97 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении первого заместителя прокурора города Севастополя ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 366, 367 УК Украины, а 22 августа 2012 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру города Севастополя с заявлением в порядке ст. 97 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении первого заместителя прокурора города Севастополя ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины. Заявителю направлен ответ за подписью прокурора города Севастополя от 14 сентября 2012 года за исх. № 04/2-96/02-4248ск, в котором указано, что оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины относительно работников прокуратуры города Севастополя не усматривается. Решение в порядке ст. 97 УПК Украины по данным заявлениям не принято.

Однако, указание прокуратуры города Севастополя о том, что основания для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины отсутствуют, не подтверждаются требованиями ст. 95 УПК Украины.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 95 УПК Украины, заявление или сообщение отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными. Письменное заявление должно быть подписано лицом, которое его подает.

Как следует из представленных материалов, ОСОБА_1 обратился в прокуратуру города Севастополя с письменными заявлениями и заверил их своей подписью. В заявлениях изложены сведения, которые, по мнению заявителя, указывают на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе, и по делам, не подлежащим их ведению.

По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

1) возбудить уголовное дело;

2) отказать в возбуждении уголовного дела;

3) направить заявление или сообщение по принадлежности.

Однако, суду не представлено каких-либо сведений, подтверждающих выполнение прокуратурой г. Севастополя требований ст. 97 УПК Украины, принятия одного из решений, указанных в ст. 97 УПК Украины. Из материалов по заявлениям ОСОБА_1 усматривается, что решение в порядке ст. 97 УПК Украины прокуратурой города Севастополя не принималось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при принятии решений по заявлениям ОСОБА_1 о преступлении прокуратурой города Севастополя были нарушены требования ст. 97 УПК Украины, в связи с чем жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 236-1; 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Признать бездействие прокуратуры города Севастополя при рассмотрении заявлений ОСОБА_1 от 16 августа 2012 года и 22 августа 2012 года противоправным.

Обязать прокуратуру города Севастополя рассмотреть заявления ОСОБА_1 от 16 августа 2012 года и 22 августа 2012 года о возбуждении уголовных дел в отношении первого заместителя прокурора города Севастополя ОСОБА_2, и принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины.

Копию постановления направить ОСОБА_1, прокурору города Севастополя.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья