справа № 415/7568/12
№ провадження 2-о/415/113/12
РІШЕННЯ
Іменем України
03.10.2012 м. Дніпродзержинськ
. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі - Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 третя особа: Управління пенсійного фонду у Заводському районі м. Дніпродзержинська про встановлення факту, правовстановлюючого документа, -
ВСТАНОВИВ:
04.09.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду третя особа Управління пенсійного фонду у Заводському районі м. Дніпродзержинська, в якій просить суд встановити факт, правовстановлюючого документа, в обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він надаючи до управління Пенсійного Фонду необхідні документи для призначення пенсії, у тому числі й трудову книжку, яка підтверджує його роботу в період з 1968 року по 2008 року. Однак цей документ для обчислення його трудового стажу не був прийнятий, тому що в трудовій книжці його прізвище було зазначено як «ОСОБА_1», у той час як фактично його прізвище - ОСОБА_1. При виписці трудової книжки була допущена помилка. Рішенням № 34 комісії по розгляду звернень громадян управління Пенсійного фонду України в Заводському районі 15.06.2012р. відмовило йому у зарахуванні загального стажу роботи та запропонувало вирішити це питання в судовому порядку. Тому заявник просить встановити цей факт рішенням суду.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі та просив його заяву задовольнити.
Представник третьої управління Пенсійного фонду України в Заводському районі у судове засідання не з'явився, надіслали до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кірсанов Талібовської області, про що свідчить копія паспорту громадянина України, виданого 17.07.2002 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області серії АМ № НОМЕР_1 (а.с.5).
Основним документом, що підтверджує стаж роботи, при призначенні пенсії, відповідно до вимог ст. 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення ", є трудова книжка.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 почав свою трудову діяльність слюсарем-монтажником з 1968 року на підприємстві «Металургмонтаж», потім у котельно-зварювальному заводі та інших підприємства на протязі 16-ти років, однак трудова книжка заявникові була виписана лише у 1985 році, коли його було прийнято на роботу згідно розпорядження від 05.06.1985 року № 415 по Дніпродзержинському спеціалізованому управлінню тресту «Дніпродомнаремонт» до комплексної дільниці по ремонту в киснево-конверторний цех в якості електрозварювальника 5-го розряду, в якій внесли прізвище заявника як «ОСОБА_1» (а.с.7).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі Дніпропетровської області із необхідними документами для призначення пенсії, але 15.06.2012 року рішенням № 34 заявникові у призначенні пенсії за віком було відмовлено на підставі п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 вказано, що якщо ім'я по батькові та прізвище, яке зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку, оскільки дані паспорта не співпадають з даними трудової книжки (а.с.12).
На сьогоднішній день у заявника виникла потреба у призначенні пенсій, але у результаті допущенної помилки при виписці трудової книжки основний стаж не був прийнятий до обчислення, тому що в трудовій книжці зазначено прізвище заявника "ОСОБА_1", хоча фактично прізвище заявника "ОСОБА_1".
Так у судовому засіданні встановлено, на підставі наданих суду документів, вбачається, що "ОСОБА_1" та "ОСОБА_1" одна й та ж особа.
Встановлення вищезазначеного факту необхідно для призначення заявникові пенсії за віком.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 212 - 215, 234, 256 - 257, 259 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт, належності трудової книжки, заповненої 23 вересня 1986 року в якій зазначено помилково прізвище "ОСОБА_1" замість прізвища "ОСОБА_1", заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ричка С. О.