Справа №221/4498/2012 рік.
В И Р О К
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
24.10.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
з участю прокурора Швець І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором на ЛІВ «Електроукраїна», одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 122 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
12.08.2011 року, приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись на території гуртових баз по вул. Короленка, 7 у м. Вінниці, на власному автомобілі „Тойота Кемрі ", державний знак НОМЕР_1, в ході суперечки з водієм автомобіля „Камаз" 5320, вантажний фургон, державний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті ускладненого руху по вул. Короленка, що в м. Вінниці, заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, що згідно висновку №51 від 27.01.2012 року громадянина ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом кісток лицьового черепа (підочного краю та нижньої стінки очниці зліва -підтверджується вивченням наданих рентгенограм і проведенням 27.10.2011 року контрольної рентгенографії),закрита черепно - мозкова травма -струс головного мозку, синці та садно на голові, крововилив у кон'юктиву лівого ока, поверхнева рана та крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, а також синець та садно в проекції лівого ліктьового суглобу.
Вказані ушкодження у ОСОБА_2 виникли від дії тупого предмету (предметів), можливо в строк, вказаний у направленні про призначення експертизи та у медичних документах -12.08.2011 року. Оскільки перелом підочного краю на нижній стінці очниці зліва у ОСОБА_2 за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я , наявна у нього закрита черепно -мозкова травма належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; синець та садно в проекції лівого ліктьового суглобу належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся, просить суд суворого його не карати, частково відшкодував шкоду, спричинену злочином.
Крім визнання вини підсудним, його вина також підтверджується показами потерпілого, його представника, показами свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 12.08.2011 року приблизно о 15:00 год., рухаючись на вантажному фургоні „Камаз" 5320, на ґрунті ускладненого руху по вул. Короленка м. Вінниці, в нього виник конфлікт з ОСОБА_1, який рухався на автомобілі „Тойота Кемрі ". В ході даної суперечки останнім йому було нанесено тілесні ушкодження, зокрема закритий перелом кісток лицьового черепа, струс головного мозку. В ході судового слідства йому було відшкодовано матеріальні збитки та частково моральні. Просить суд задовольнити його позовні вимоги про стягнення з підсудного на його користь 24 123 грн. моральної шкоди та витрати на послуги адвоката в сумі 2 240 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_3 суду показав, що неправомірними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду в сумі 24 123 грн., оскільки неправомірними діями підсудного потерпілому було спричинено моральні та фізичні страждання, ним було перенесено операцію та близько 30 днів він був неспроможний займатись підприємницькою діяльністю, пов»язаною з наданням послуг по перевезенню та вимушеними в зв»язку з цим змінами життєвих і виробничих стосунків, а також просить суд стягнути понесені витрати на послуги адвоката в сумі 2 240 грн.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 12.08.2011 року рухався разом з потерпілим ОСОБА_2 в його вантажному фургоні „Камаз" 5320»в якості експедитора. Попавши в пробку в них виник конфлікт з підсудним ОСОБА_1 Свідком самої бійки він не був, оскільки в цей час відлучався. Свої покази на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він рухався своїм транспортним засобом по вул. Короленка м. Вінниці. Зупинившись з метою вигрузити товар, своїми діями ним було утворену пробку та нарікання водіїв, які рухались за ним. Між підсудним та потерпілим виник конфлікт, однак свідком самої бійки він не був.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що рухаючись в транспортному засобі разом з ОСОБА_1, він був свідком конфлікту між останнім та потерпілим та бачив як ОСОБА_1 з потерпілим боролись та ОСОБА_1 двічі вдарив потерпілого, від яких останній впав на землю.
Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:
- заявою потерпілого ОСОБА_2 начальнику Староміського РВ від 12.08.2012р. про скоєння відносно нього злочину та спричинення йому тілесних ушкоджень ( а.с.3);
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1 від 19.06.2012 року (а.с.48-51);
- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_1 від 21.06.2012 року (а.с.52-54);
- висновком судово-медичної експертизи №151 від 20.01.2012 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток лицьового черепа (підочного краю та нижньої стінки очниці зліва -підтверджується вивченням наданих рентгенограм і проведенням 27.10.2011 року контрольної рентгенографії), закрита черепно -мозкова травма -струс головного мозку, синці та садно на голові, крововилив у кон'юктиву лівого ока, поверхнева рана та крововилив на слизові оболонці нижньої губи, а також синець та садно в проекції лівого ліктьового суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_2 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, в строк, вказаний у направленні про призначення експертизи та у медичних документах -12.08.2011 року.
Оскільки перелом підочного краю та нижньої стінки очниці зліва у ОСОБА_2 за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день)розлад здоров'я, наявна у нього закрита черепно -мозкова травма належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;синець та садно в проекції лівого ліктьового суглобу належать до легкових тілесних ушкоджень ( а.с.30-31).
За викладених обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, частково відшкодував шкоду, спричинену злочином, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, що є обставинами, які пом»якшують покарання підсудного.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного - судом не встановлено.
Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає до чаткового задовлення.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому моральних і фізичних страждань з урахуванням ступеню вини підсудного, його матеріальне становище, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і оцінює матеріальну шкоду в сумі 3000 грн.
Також потерпілому ОСОБА_2 в силу ст. 93 КПК України підлягають витрати на послуги адвоката в розмірі 2240 грн.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину за ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов»язки:
- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 ( три тисячі) грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 2240 ( дві тисячі двісті сорок) грн.
В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: