8-а/1503/237/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi Наумчак Л.І. при підготовці до розгляду матеріалів заяви представника ТОВ «Саражинка»про перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі

2-а/1503/234/12,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року, суддею Балтського районного суду Одеської області, Бодашко Л.І., винесено постанову по адміністративній справі 2-а/1503/234/12 за позовом ОСОБА_3 в інтересах 435 жителів с. Саражинка до відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Саражинка", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала чинності 05.10.2012 року.

17.10.2012 року, представником третьої особи ТОВ «Саражинка»подано заяву про перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі 2-а/1503/234/12, оскільки до справи не були залучені всі особи, інтересів яких стосується спір, що на час розгляду справи, ТОВ «Саражинка»не було відомо про ці обставини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.10.2012 року, заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі 2-а/1503/234/12 за позовом ОСОБА_3 в інтересах 435 жителів с. Саражинка до відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Саражинка", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передана в моє провадження.

До початку з'ясування обставин в спарві, представником жителів с. Саражинка -ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших, які виступали позивачами по вищевказаній справі, вказує, що вони не зверталися в суд з таким позовом, та відповідно нікого невпоноважували представляти їх інтереси, тому їх представник, ОСОБА_4, звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачею копії постанови суду по справі 2-а/1503/234/12.

Крім того, ОСОБА_4 у відповідності до заяви, заявив відвід головуючому у справі -судді Наумчак Л.І., оскільки з'ясовано, що в провадженні судді Наумчак Л.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_16 в інтересах 167 осіб до ТОВ «Саражинка»про розірвання договорів оренди земельних ділянок, позивачами якої були також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших, і справа була залишена без розгляду, вони вважають, що суддя за надуманих підстав відкладав розгляд справи, навмисно затягував процес розгляду даної справи, у зв'язку з чим у них склалося враження, що суддя був зацікавлений у розгляді справи на користь ТОВ «Саражинка.

Враховуючи наявність вказаних обставин, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого при виненесенні майбутнього рішення по справі, керуючись п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_4 головуючому у справі -задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду

шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя