1/1503/132/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17.10.2012 г. Балта, Одесская область

Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего-судьи Наумчак Л.И.

при секретаре Шестун И.В.

с участием прокурора Сикорской Н.Д.

с участием адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Балта, Одесской области, украинца, гражданина Украины, с начальным образованием, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судим Балстким районным судом Одесской области:

-07.12.2011 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет с применением ст.75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года;

- в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2011г. у ОСОБА_3, находившегося в АДРЕСА_1, возник умысел на совершение кражи чужого имущества из нежилого помещения летней кухни, домохозяйства ОСОБА_4, расположенного в АДРЕСА_1 .

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, около 22 часов, ОСОБА_3, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, зашел во двор домохозяйства ОСОБА_4, через калитку, где при помощи имевшегося с собой металлического предмета, сорвал скобу навесного замка летней кухни, после чего проник в помещение, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: две печные чугунные плиты, бывшие в использовании на сумму 200 грн., исходя из стоимости 1 плиты -100 грн., печные колесники в одном комплекте, бывшие в использовании, стоимостью 30 грн., оцинкованное ведро, бывшее в использовании емкостью 15 литров, стоимостью 25 грн., эмалированное ведро, бывшее в использовании емкостью 12 литров, стоимостью 15 грн., металлическую канистру, бывшую в использовании, стоимостью 80 грн.

Завладев похищенным, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 350 грн.

Кроме того, 09.12.2011 года, у ОСОБА_3, находившегося в АДРЕСА_1, возник умысел на совершение кражи чужого имущества из подсобных помещений домохозяйства ОСОБА_5, расположенного в АДРЕСА_1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, около 01часов 30 минут, ОСОБА_3, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через калитку, зашел во двор домохозяйства ОСОБА_5, где при помощи имевшегося с собой металлического предмета, сорвал скобу навесного замка летней кухни, после чего проник в помещение, откуда тайно, повторно похитил печную чугунную плиту, бывшую в использовании, стоимостью 100 грн., затем аналогичным образом сорвал скобу навесного замка с подсобного помещения, откуда тайно, повторно похитил газовый баллон с газом, стоимостью 486 грн. 35 коп., газовый таганок, бывший в использовании, стоимостью 200 грн. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ОСОБА_3 при помощи металлического предмета, сорвал скобу навесного замка с помещения еще одной нежилой летней кухни, откуда тайно, повторно похитил посуду из алюминия, а именно: новые алюминиевые бидончики, один из которых емкостью 3 литра, стоимостью 50 грн., второй емкостью 5 литров, стоимостью 65 грн., третий емкостью 10 литров, стоимостью 80 грн.; новые алюминиевые казаны, в количестве 3 штуки, емкостью по 15 литров каждый, стоимостью по 120 грн. за каждый, на сумму 360 грн.; затем, ОСОБА_3, с гаражного помещения, снял с навесов створку двери, откуда тайно повторно похитил 2 новые чугунные печные плиты на сумму 250 грн., исходя из стоимости 1 штуки -250 грн. Похищенное имущество поместил в мешки, в количестве пять штук, и вынес поочередно за пределы домохозяйства в лесопосадку, расположенную вблизи домохозяйства ОСОБА_5, прикрыв мешки ветками, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1841 грн. 35 коп.

Подсудимый виновным себя признал полностью, пояснил происшедшее необдуманностью своего преступного поведения, просит не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательств относительно не оспариваемых обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст. 299 УПК Украины.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается всеми материалами уголовного дела.

Таким образом, своими умышленными действиями, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.

При избрании наказания для подсудимого суд учитывает, его личность и общественную опасность содеянного, признание вины и чистосердечное раскаяние, что является обстоятельствами смягчающими его ответственность. Обстоятельств отягчающих его вину суд не усматривает.

Суд констатирует, что подсудимый согласно справки КУ «Балтская ЦРБ»от 19.01.2012 г. № 20, с 1999 года состоит на диспансерно-динамическом наблюдении у психиатра Балтского ПД, с диагнозом: «Легкая умственная отсталость»(л.д. 130), согласно выводам комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.02.2012 года, усматривается, что подсудимый ОСОБА_3, может осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показаний свидетелей и потерпевших, сознавать свою вину и необходимость ответственности, предстать перед судом. В связи с наличием легкой умственной отсталости у ОСОБА_3 при проведении следственных и судебных действий, он нуждается в помощи защитника, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 37-41)., по месту жительству характеризуется положительно (л.д. 128).

При разрешении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4(л.д. 12), о взыскании 350 грн., за причиненный материальный ущерб, - учитывая признание его подсудимым, а также, что он является обоснованным, - суд находит его подлежащим удовлетворению.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5(л.д. 65), о взыскании 1841,35 грн., за причиненный материальный ущерб, - учитывая признание его подсудимым, а также, что он является обоснованным, - суд находит его подлежащим удовлетворению.

По делу имеются судебные издержки за проведение трассологической экспертизы в сумме 1528,80 грн.

Суд считает судебные издержки обоснованными, документально подтверждёнными и такими, что подлежат взысканию.

Суд учитывает, что ОСОБА_3 осужден по приговору Балтского районного суда от 07.12.2011 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года, т.е. в период отбытия испытательного строка, совершил преступление, поэтому к наказанию, которое будет назначено ему по настоящему приговору, - в соответствии со ст.71 УК Украины, следует частично присоединить наказание по предыдущему приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию, один год и семь месяцев лишения свободы по приговору Балтского районного суда Одесской области от 07.12.2011 года, и окончательно определить ОСОБА_3 к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет и один месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Строк отбытия наказания исчислять с 17.10. 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счёт материального ущерба 350 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счёт материального ущерба 1841,35 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в общей сумме 1528,80 грн.

Вещественное доказательство -металлическую скобу, находящуюся на ответственном хранении в Балтском РОВД Одесской области согласно квитанции № 001165, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.

СУДЬЯ