1/1503/180/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2012 м. Балта, Одеська область
Балтский районний суд Одесскої області в складі:
Головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.
за участю прокурора Поченюк С.В.
захисника Осокіна С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, не судимого, працюючого підсобним робочим в Кодимському КП СПМК «Укрхліббуд»
- в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК Украины,
В С Т А Н О В И В:
16.09.2011 року, близько 21:00 години, ОСОБА_1, знаходячись біля Петровської ЗОШ, розташованої за адресою: Одеська область, Кодимський район, с.Петрівка, розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В цей час до них підійшов охоронець Петрівської ЗОШ ОСОБА_4, та запропонував останнім покинути територію школи. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку з ОСОБА_4, під час якої в нього виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_1 став наносити останньому численні удари обома руками по обличчю, а потім, збивши ОСОБА_4 з ніг, впав разом з ним, після чого встав та почав ногами наносити удари ОСОБА_4 по різним частинам тіла, в результаті чого йому згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 12.10.2011 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливи обличчя, крововиливи голови та середньої тяжкості тілесне ушкодження, у вигляді перелому кута гілки нижньої щелепи зліва.
Підсудний винним себе визнав в повному обсязі, виклав докладно обставини скоєного.
Крім визнання підсудним своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- докладними поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив в судовому засіданні суть обвинувачення, в тому числі завданих йому підсудним вищевказаних тілесних пошкоджень;
- оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2, даними на попередньому слідстві (л.с. 81), якими підтверджується вина підсудного, а саме, що останній наносив удари потерпілому, які суд вважає достовірними, оскільки допит відбувався в присутності його матері - ОСОБА_5, яка також допитана в судовому засіданні, та пояснила, що ніякого тиску під час допиту її неповнолітнього сина з боку слідчого не було, що пояснив і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні, а тому його свідчення в судовому засіданні про те що підсудний не наносив удари потерпілому,- суд вважає такими, які не відповідають дійсності з відчуття помилкової дружби до підсудного. Крім того свідчення на л.с.81 співпадають із його поясненнями на л.с. 12-13, які відбирались в присутності його класного керівника ОСОБА_6.
- актом судово-медичного дослідження №117 від 19.09.2011року(а.с. 25-26), згідно якого вбачається, що у гр.. ОСОБА_4 були виявлені перелом кута гілки нижньої щелепи зліва, синці обличчя, садна голови;
- висновком експерта № 48 від 12.10.2011 року(а.с. 32-33), згідно якого вбачається, що у гр.. ОСОБА_4 були виявлені садні і синці обличчя, перелом кута гілки нижньої щелепі зліва, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею можливо, не виключаючи, що такими предметами могли бути кулаки, взуті ноги.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею, від 25.11.2011 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 83-88), з якого вбачається, яким чином ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4
Таким чином, сукупність вищезазначених доказів підтверджують, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, який кваліфікується, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При обранні міри покарання для підсудного, суд враховує його особистість і суспільну небезпеку скоєного, позитивну характеристику (л.с.54), визнання вини і щиросердне каяття, що являється обставинами помякшуючими його відповідальність, знаходження на утриманні та вихованні неповнолітньої доньки (а.с. 55-56), що суд визнає обставиною помякшуючою його відповідальність.
Також суд враховує, що злочин скоєно в стані алкогольного спяніння, що являється обставиною обтяжуючою його відповідальність.
Суд констатує, що підсудний на диспансерно-динамічному нагляді у врача нарколога, психіатра Кодимської ЦРЛ не стоїть, що підтверджується довідкою (л.с.51,52).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно покарання, а також думку потерпілих, що раніше підсудний до кримінальної відповідальності не притягувався, тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілий від цивільного позову в судовому засіданні відмовився.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у вигляді виправних робіт строком на шість місяців з відрахуванням в дохід держави 15% його заробітку щомісячно.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без зміни -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області на протязі п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ