2/1503/1129/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ТОВ «Джерело»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу в сумі 18000 гривень та сплачений судовий збір в сумі 220,00 гривен.

Заявлену вимогу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 05.05.2006 року була прийнята на роботу в ТОВ «Джерело»на посаду торгового агента. За час роботи в ТОВ «Джерело», ОСОБА_1 за своїм особистим проханням отримала від директора ТОВ «Джерело»Кулика П.А., грошові кошти згідно договорів позики від 19.02.2010 року на суму 3000 гривен, 07.06.2010 року на суму 4000 гривен, від 19.11.2010 року на суму 3000 гривен, та від 18.02.2011 року на суму 8000 гривен, а всього на загальну суму 18000 гривен. Грошові кошти їй були видані згідно відомостей про видачу готівки.

04.07.2012 року, ОСОБА_1 була звільнена з роботи за власним бажанням в зв'язку з сімейними обставинами. Однак до теперішнього часу не виконала договірні зобов'язання по договорам позики, і не повернула грошові кошти. Тому позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідач позов не визнала, та пояснила, що дійсно вона писала заяви на видачу коштів, заключала договори позики, підписувала їх та отримала вищевказані кошти під розпис. Однак всі кошти, які вона отримала згідно договорів позики, вона повернула директору ТОВ «Джерело», при цьому за кожну внесену суму, вона розписувалась у відомостях про повернення коштів, документально підтверджених доказів про повернення боргу в неї немає. Зі слів відповідача вбачається, що якби вона не повернула кошти по першому договорі позики від 07.06.2010 року, то їй би не видали решту коштів. Також відповідач пояснила, що якби в неї був борг, її б не звільнили за власним бажанням, хоча при звільненні їй не повернули трудову книжку і до теперішнього часу.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини справи.

Дійсно між сторонами були укладені договори позики, що підтверджується копіями договорів від 19.02.2010р., 07.06.2010р., 19.11.2010р., 18.02.2011р., а також відомостями про отримання грошових коштів ОСОБА_1, на яких є підписи відповідача, що підтверджено нею в судовому засіданні, що дійсно вона отримала вищевказані грошові кошти, і підпис її.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищенаведені та встановлені в судовому засіданні обставини справи, надані та досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення сторін, проаналізувавши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надала суду жодних письмових доказів про повернення боргу в сумі 18000 гривен, крім її усних пояснень, де вона вказує, що борг повернула в повному обсязі. Зі стверджень представника позивача та наданих ним доказів, вбачається, що відповідачка кошти не повернула, в ніяких відомостях про повернення коштів не розписувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 1049 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело»м.Одеса вул. М.Грушевського, 41- 18000 гривен боргу, а також судовий збір в сумі 220 гривень, а всього 18220 гривен (вісімнадцять тисяч двісті двадцять )гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої протягом 10-ти діб.

СУДДЯ